АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13269/2023

09 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 901 руб. 64 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - ООО «ПСК «Омскдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (далее - ООО «ЭТКПроект», ответчик) о взыскании 205 901 руб. 64 коп., из которых: 202 000 руб. убытков, 3 901 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

21.09.2023 в материалы дела от ООО «ЭТКПроект» поступили возражения на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.10.2023 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

01.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

05.06.2020 между ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и ООО «ЭТКПроект» (покупатель) заключили договор поставки специализированной грузовой техники № 05/06/20-01-АСТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателя специализированную грузовую технику (далее - товар), идентификационные данные которой указываются в приложении № 1, которое составляет и подписывается сторонами с момента изготовления товара заводом - изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 7 082 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату за товар в размере 3 541 000 руб., включая НДС, в срок до 01.07.2020 (пункт 2.1.1 договора); окончательный расчёт за товар в сумме 3 541 000 руб., включая НДС, покупатель производит в течении 7 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из искового заявления, в связи с претензиями относительно качества автомобиля, договор был расторгнут.

03.03.2021 сторонами подписан акт возврата автомобиля, в котором согласованы условия возврата некачественного товара, по условиям которого:

- покупатель передает, а поставщик принимает специализированную грузовую технику ненадлежащего качества: УРБ-2А2 с элементами 2ДЗ на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6x6, двигатель 740.705-300 (Евро-5, номинальная мощность 300 л.с), модель КП 154, система нейтрализации ОГ(АсШ1ие), топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом, Компрессор винтовой КВ ГО/8С с ПЖД (далее - товар) (пункт 1);

- основание для возврата товара: уведомление об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств № Мск-42-3646 от 15.12.2020, акт о проведении испытаний грузовой техники от 03.02.2021 (пункт 2);

- отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки: выявлены следующие недостатки:

- перегрев гидромоторов буровой установки;

- течь масла в районе корпуса вращателя у сапуна;

- ослаблены тросы гидродомкрата, иные недостатки, кроме указанных выше товар не содержит (пункт 3);

- требования покупателя в отношении возвращенного товара (осуществить замену на товар надлежащего качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, провести ремонт товара силами и средствами поставщика): поставщик возвращает уплаченные денежные средства за поставку грузовой техники ненадлежащего качества по договору поставки № 05/06/20-01-АСТ от 05.06.2020 в размере 7 082 000 руб. не позднее 15.03.2021.

По условиям акта от 03.03.2021 ответчик возвратил истцу автомобиль 03.03.2021. Истец, в свою очередь, возвратил денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчику 15.03.2021.

Поскольку ООО «ПСК «Омскдизель» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» и основной вид его экономической деятельности - это продажа автомобильной техники, спорный автомобиль был отремонтирован и незамедлительно выставлен на продажу.

25.03.2021 автомобиль продан ООО «СК «Новосторой».

Вместе с тем, после передачи автомобиля, ООО «ЭТКПроект» своевременно не внесло данные о новом собственнике (ООО «ПСК «Омскдизель») в систему электронных паспортов транспортных средств. Более того, оказалось, что возвращенный истцу автомобиль имеет обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в связи с неисполнением ответчиком требования судебного пристава-исполнителя.

В процессе устных переговоров ответчик указал, что незамедлительно исполнит требования судебного пристава-исполнителя и снимет ограничения с автомобиля.

Однако соответствующие ограничения были сняты только 13.04.2021. Запись в ЭПТС о новом собственнике - ООО «ПСК «Омскдизель» внесена ответчиком только 15.04.2021.

В результате передачи ответчиком истцу автомобиля с наложенным запретом на совершение регистрационных действий и не принятия мер к снятию соответствующего запрета, сделка по продаже автомобиля, заключенная между ООО «ПСК «Омскдизель» и ООО «СК «Новосторой», была расторгнута по инициативе последнего, поскольку покупатель не смог осуществить постановку автомобиля на государственный учет и его использовать.

Позднее спорный автомобиль был продан истцом ООО «Энергия света», но по более низкой цене – в размере 6 850 000 руб.

В результате чего, сумма убытков истца, возникших по вине ответчика, составила 400 000 руб.

Принимая во внимание, что часть суммы в размере 198 000 руб. была зачтена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 8АП-5466/2022 по делу № А46-5807/2021, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ООО «ЭТКПроект» 202 000 руб. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства возврата ООО «ЭТКПроект» ООО «ПСК «Омскдизель» спорного автомобиля с обременением (арест) в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникшего в связи с наложением службой судебных приставов ареста на имущество (арест с правоотношениями между сторонами не связан); несообщении ООО «ЭТКПроект» указанного факта при возврате товара ООО «ПСК «Омскдизель»; несвоевременного внесения ООО «ЭТКПроект» записи в электронный паспорт транспортного средства о новом собственнике (ООО «ПСК «Омскдизель»), что обязан был сделать после передачи ООО «ПСК «Омскдизель» спорной грузовой техники; совершения ООО «ЭТКПроект» всех необходимых действий  только спустя месяц с даты передачи спорной буровой установки – 15.04.2021, в связи с чем, сделка по последующей продаже ООО «ПСК «Омскдизель» спорной грузовой техники на сумму 7 250 000 руб. в адрес ООО «СК «Новосторой» не состоялась; продажи ООО «ПСК «Омскдизель» спорной буровой установки ООО «Энергия света» по более низкой цене – 6 850 000 руб.; возникновения у ООО «ПСК «Омскдизель» убытков (в результате не возврата спорной грузовой техники в согласованные сроки) в виде разницы между стоимостью грузовой техники по договору с ООО «СК «Новострой» и стоимостью по совершённой с ООО «Энергия света» сделке в размере 400 000 руб. (7 250 000 - 6 850 000 = 400 000 руб.); установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-5807/2021 с целью определения рыночной стоимости имущества, сопоставимого с приобретенным у ООО «ПСК «Омскдизель» по спорной сделке ООО «ПСК «Омскдизель» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2022 № 1392/40/22 рыночная стоимость новой специализированной грузовой техники УРБ-2А2 с элементами 2Д3 на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6х6, двигатель 740, 705-300 (Евро-5, номинальная мощность 300 л.с.), модель КП154, система нейтрализации ОГ (AdBlue), топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом, компрессор винтовой КВ 10/8С с ПЖД) в декабре 2020 года составляла 7 280 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что экспертиза в данном конкретном случае проведена в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности. Само экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем принята судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

Апелляционным судом установлено, что размер убытков ООО «ЭТКПроект», с учетом

определённой экспертами рыночной стоимости спорной грузовой техники, составляет               198 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что встречные требования ООО «ПСК «Омскдизель» к ООО «ЭТКПроект» требования по делу № А46-5807/2021 не заявлял, указывая только на наличие убытков в качестве возражений по требованию ООО «ЭТКПроект», а вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства  возврата ООО «ЭТКПроект» ООО «ПСК «Омскдизель» спорного автомобиля с обременением (арест) в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникшего в связи с наложением службой судебных приставов ареста на имущество (арест с правоотношениями между сторонами не связан), несвоевременного внесения ООО «ЭТКПроект» записи в электронный паспорт транспортного средства о новом собственнике (ООО «ПСК «Омскдизель»), что обязан был сделать после передачи ООО «ПСК «Омскдизель» спорной грузовой техники, совершения ООО «ЭТКПроект» всех необходимых действий  только спустя месяц с даты передачи спорной буровой установки – 15.04.2021, в связи с чем, сделка по последующей продаже ООО «ПСК «Омскдизель» спорной грузовой техники на сумму 7 250 000 руб. в адрес ООО «СК «Новосторой» не состоялась, продажи ООО «ПСК «Омскдизель» спорной буровой установки ООО «Энергия света» по более низкой цене – 6 850 000 руб., и как следствие, возникновение у ООО «ПСК «Омскдизель» убытков (в результате не возврата спорной грузовой техники в согласованные сроки) в виде разницы между стоимостью грузовой техники по договору с ООО «СК «Новострой» и стоимостью по совершённой с ООО «Энергия света» сделке в размере 400 000 руб. (7 250 000 - 6 850 000 = 400 000 руб.), которые не подлежат повторному доказыванию, суд пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков в размере 202 000 руб. (400 000 руб. – 198 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В связи с изложенным, требования в соответствующей части, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 000 руб. убытков, а также 6 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина