АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10904/2018

г. Нижний Новгород                                                   07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-233), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – Власова М.В., доверенность от 27.08.2018 (по окончании перерыва не явился), Слепенковой Т.Е., доверенность от 28.08.2018 (по окончании перерыва не явилась), Каспарова Б.Г., доверенность от 17.01.2018, заинтересованного лица – Крандычева Д.В., доверенность от 22.10.2018 (явился после перерыва), Матвеева Н.И., доверенность от 14.07.17, Лебедевой К.В., доверенность от 27.08.2018. Сулейманова А.А., доверенность от 22.10.2018 (не явился по окончании перерыва), Карандашовой С.И., доверенность от 27.08.2018, Северьяновой И.Н., доверенность от 18.09.2017, и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ОГРН1125250002932, ИНН5250055643), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконными:

- решений Нижегородской таможни от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары №№ РКТ-10408000-18/000110, РКТ-10408000-18/000127, РКТ-10408000-18/000128, РКТ-10408000-18/000085, РКТ-10408000-18/000132, РКТ-10408000-18/000101, РКТ-10408000-18/000100, РКТ-10408000-18/000136, РКТ-10408000-18/000134, РКТ-10408000-18/000106, РКТ-10408000-18/000107, РКТ-10408000-18/000108, РКТ-10408000-18/000109, РКТ-10408000-18/000092, РКТ-10408000-18/000087, РКТ-10408000-18/000139, РКТ-10408000-10408000-18/000138, РКТ-10408000-18/000095, РКТ-10408000-18/000086, РКТ-10408000-18/000084, РКТ-10408000-18/000091, РКТ-10408000-18/000129, РКТ-10408000-18/000130, РКТ-10408000-18/000131, PКT-10408000-18/000098, РКТ-10408000-18/000099, РКТ-10408000-18/000089, РКТ-10408000-18/000088, РКТ-10408000-18/000090, РКТ-10408000-18/000135, РКТ-10408000-18/000102, РКТ-10408000-18/000103, РКТ-10408000-18/000104, РКТ-10408000-18/000105, РКТ-10408000-18/000117, РКТ-10408000-18/000137, PКT-10408000-18/000126, PКT-10408000-18/000119, PКT-10408000-18/000118, PКT-10408000-18/000111, PКT-10408000-18/000112, PКT-10408000-18/000097, PКT-10408000-18/000096, PКT-10408000-18/000116, PКT-10408000-18/000093, PКT-10408000-18/000094, PКT-10408000-18/000083, PКT-10408000-18/000123, PКT-10408000-18/000124, PКT-10408000-18/000125, PКT-10408000-18/000113, PКT-10408000-18/000114, PКT-10408000-18/000115, PКT-10408000-18/000121, PКT-10408000-18/000122 от 12.01.2018;

- акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/180118/А000080;

- требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000187, 10408000/Тр2018/0000189, 10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000282, 10408000/Тр2018/0000280, 10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000299, №10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313, 10408000/Тр2018/0000315, 10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327, 10408000/Тр2018/0000325, 10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Инстар Лоджистикс", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Аренда-Сервис» с указанным заявлением.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представители Нижегородской таможни с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считают оспариваемые решения и требования законными и обоснованными. В части оспаривания акта выездной таможенной проверки представители таможенного органа считают дело подлежащим прекращению, поскольку акт не является ненормативным правовым актом.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с озвученной позицией на одном из судебных заседаний, третье лицо поддерживает позицию заявителя, письменной позиции не представлено.

В ходе судебного заседания 24.10.2018 был объявлен перерыв до 30.10.2018.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании должностного регламента и приказа о возложенных полномочий на зам.начальника Нижегородской таможни ФИО11

В ответ на заявленное ходатайство Нижегородской таможней представлен приказ от 31.08.2017 о возложении обязанностей на ФИО11

Так же, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Нижегородской таможни должностных инструкций и регламентов на должностных лиц заинтересованного лица, а именно: ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13

В ответ на заявленное ходатайство Нижегородской таможней были представлены указанные документы.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего заявления  от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Общество просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить товарную принадлежность в терминах ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку, для определение кода по ТН ВЭД ЕАЭС не требуется специальных познаний, выходящих за рамки правового анализа, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Так же, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Обществом отозваны доверенности на других представителей Общества, а именно: ФИО2, ФИО14, ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, кроме того, Общество обеспечило явку одного из своих представителей -  ФИО4 

В случае необходимости Общество имело возможность привлечь других лиц, которые могли бы представлять его интересы.

Так же ходатайство об отложении судебного заседания поступило от третьего лица, в связи с тем, что все юристы организации участвуют в иных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кроме того, ООО "Инстар Лоджистикс" не представило доказательств того, что в организации больше нет юристов или отсутствует возможность обратится за представлением юридических услуг в другие организации. 

Так же в ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об истребовании документов указанных в ходатайстве от 30.10.2018 №1117. 

Суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, заявленные Обществом и третьим лицом ходатайства суд расценивает как направленные на затягивание процесса и как злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были приняты на основании акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080, которая проводилась Нижегородской таможней по вопросу контроля достоверности классификации товара «подъемники на колесном ходу» за период с 14.05.2015 по 15.11.2017.

При таможенном декларировании рассматриваемые товары были классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 8428 90 900 ОТН ВЭД ЕАЭС как «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее) (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Нижегородской таможней приняты решения о смене классификационного кода товара «подъемники» с 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%).

На основании оспариваемых решений таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000187, 10408000/Тр2018/0000189, 10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000282, 10408000/Тр2018/0000280, 10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000299, №10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313, 10408000/Тр2018/0000315, 10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327, 10408000/Тр2018/0000325, 10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321.

Не согласившись с вышеуказанными актом выездной таможенной проверки, решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требованиями Нижегородской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 1 статьи 198 названного Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений. 

Между тем оспариваемый в рамках настоящего дела акт выездной таможенной проверки является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, спор по требованию о признании недействительным акта проверки не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее   -   ТК   ТС),   действовавшим   на   момент   декларирования рассматриваемых товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Основное правило интерпретации 6 ОПИ ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющихся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425-8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (на дату декларирования рассматриваемых товаров) в нее включаются «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак «;» - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака «;» не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (действовавшими на момент декларирования товаров) в нее включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426.

Также Пояснениями к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (действовавшими на момент декларирования товаров) установлено, что погрузчики данной товарной позиции включают, например:

А. Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики

Б. Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием

К данной категории товаров относятся:

1. Тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д. (см. пояснения к товарной позиции 8426 относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях).

2. Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, текстом пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, какие товары относятся к «погрузчикам, оснащенным подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», поименованным в тексте товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС на момент декларирования Обществом рассматриваемых товаров уже включала в себя тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Учитывая указанные Пояснения, в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС понятия «погрузчики» и «тележки» всегда являлись и являются синонимичными.

В целях актуализации в 2017 году был изменен текст товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием». Для удобства использования в текст товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС лишь было внесено то, что уже до этого содержалось и разъяснялось в Пояснениях к данной товарной позиции. При этом еще раз стоит отметить, что при классификации рассматриваемых товаров Нижегородская таможня использовала ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения, действующие на момент декларирования данных товаров.

Таким образом, довод Общества о применении Нижегородской таможней при классификации рассматриваемых товаров редакции ТН ВЭД ЕАЭС, действующей только с 20.09.2017, является ошибочным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Текстом Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что к товарам товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС относятся тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д. (см. пояснения к товарной позиции 8426 относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях).

Исходя из приведенного выше текста Пояснений, разъяснения, приведенные в тексте Пояснений к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях, относятся и к данной категории товара.

Так, текстом пояснений к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, некоторые подъемные или погрузочно-разгрузочные машины (например, обычные краны, легкие аварийные краны) часто устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как моторные транспортные средства специального назначения независимо от того, установлена ли подъемная или погрузочно-разгрузочная машина на транспортном средстве, или она вместе с ним образует единую машину, если эти транспортные средства не являются специально разработанными для транспортировки, товарной позиции 8704.

Однако в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.

Краны данной товарной позиции обычно не передвигаются под нагрузкой или, если они передвигаются под нагрузкой, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к их основной функции -поднятию грузов.

Таким образом, исходя из приведенного текста пояснений к товарным позициям 8427, 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к категории «тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д.» относится, в том числе, и подъемное оборудование, расположенное на самоходном шасси (но не являющееся товаром группы 87).

Исходя из представленного технического описания товаров (том 7 стр. 10, 16, 26, 31, 32, 51, 52, 58, 59, 69-71, 116-119, том 8 стр. 109, 132), все типы подъемников, задекларированные Обществом представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте.

В виду изложенного, рассматриваемый товар полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен.

Таким образом, текстом Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, какая категория товаров подпадает в ТН ВЭД ЕАЭС под понятия «прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», «тележки с механическими подъемными платформами».

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться согласно терминологии, приведенной в ТН ВЭД ЕАЭС, а не в национальных стандартах и иных источниках.

Таким образом, ссылки Общества на различные ГОСТы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, товары, декларированные Обществом полностью соответствуют пояснениям и тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС и, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД, не могут классифицироваться в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент декларирования товаров), коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Следовательно, доводы заявителя о кодах товаров, указанных в экспортных декларациях различных стран, информационных письмах производителей, сертификатах соответствия являются несостоятельными.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дел №А43-8646/2018, А40-185837/2017. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесения Нижегородской таможней оспариваемых решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном  регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ определено, что пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в связи с принятием таможенным органом решений о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки таможенной пошлины.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, Нижегородской таможней правомерно выставлены и направлены в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000187, 10408000/Тр2018/0000189, 10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 №№10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000282, 10408000/Тр2018/0000280, 10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000299, №10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313, 10408000/Тр2018/0000315, 10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 №№10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327, 10408000/Тр2018/0000325, 10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321.

Нарушений порядка выставления и направления указанных требований судом не установлено.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель указывает на многочисленные нарушения со стороны таможенного органа требований таможенного законодательства, а именно: проведена внеплановая выездная таможенная проверка, тогда как в ходе подготовительной работы установлена целесообразность проведения камеральной проверки; документы оформлены с нарушением требований закона к оформлению. В материалах проверки отсутствуют оформленные надлежащим образом документы проверки: ключевые документы не имеют подписей должностных лиц, не имеют согласованных  виз на требуемых документах. Так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц исполняющих обязанности за должностных лиц.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 122 ТК ТС проведению таможенной проверки должна предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Пунктом 1 статьи 132 ТК ТС установлено, что выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 132 ТК ТС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются:

1) данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие  о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза;

2) данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза;

3) заявление лица, в том числе осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, на получение статуса уполномоченного экономического оператора;

4) необходимость проведения встречной выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

5) обращение (запрос) компетентного органа иностранного государства о проведении проверки лица, совершавшего внешнеэкономические сделки с иностранной организацией;

6) иные основания, предусмотренные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно докладной записке от 17.08.2017 № 01-07-11/981 «Об открытии проверки» должностными лицами была проведена подготовительная работа в отношении Общ по вопросу контроля достоверности заявленного кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларированного в различных ДТ. Из текста докладной записки следует, что должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни проанализирована информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов и установлено, что товары, декларированные ООО «Аренда-Сервис» возможно должны декларироваться иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выявлены основания для назначения выездной таможенной проверки, указанные в пункте 4 статьи 132 ТК ТС.

Кроме того, в указанной докладной записке отделом таможенного контроля после выпуска товаров сделан вывод о целесообразности проведения выездной таможенной проверки. Аналогичная информация содержится и в докладной записке от 16.08.2017 № 01-07-11/976.

С учетом изложенного, начальником Нижегородской таможни было принято решение от 17.08.2017 № 10408000/210/170817/Р000080 о проведении выездной таможенной проверки, что полностью соответствует пункту 1 статьи 132 ТК ТС.

Указанное решение согласно пункту 9 статьи 132 ТК ТС было направлено в адрес Общества письмом от 17.08.2017 № 01-07-17/19025 и получено адресатом 29.09.2017. Указанная дата и является датой начала проведения выездной таможенной проверки согласно пункту 10 статьи 132 ТК ТС.

Таким образом, при принятии решения о проведении выездной таможенной проверки в отношении заявителя решение принято в соответствии с положениями статьи 132 ТК ТС.

Относительно довода Общества об отсутствии подписей на некоторых внутренних документах, имеющихся в материалах таможенной проверки суд отмечает следующее.

В Нижегородской таможне осуществляется электронный документооборот согласно:

- Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331 (далее - Типовая инструкция),

- Инструкции по делопроизводству и работе архива в Приволжском таможенном управлении и подчиненных таможенных органах, утвержденной приказом ПТУ от 02.03.2015 № 105 (далее - Инструкция ПТУ),

- приказу ФТС России от 25.07.2014 № 1440 «О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в структурных подразделениях ФТС России и таможенных органах Российской Федерации».

Согласно определениям, приводимым в указанных документах:

- электронный документооборот - документооборот с применением информационной системы.

- электронный документ - документ, создаваемый в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с разделом VII Типовой инструкции и Инструкции ПТУ, система электронного документооборота, применяемая в таможенных органах, представляет собой информационную систему, предназначенную для управления всеми документами (кроме документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну).

Система электронного документооборота автоматизирует следующие процессы:

- обработку входящих, исходящих и внутренних документов на бумажном носителе, поступивших или созданных в таможенных органах путем их регистрации (учета) с формированием РКФ, создание электронных образов документов и прикрепление их к РКФ (при необходимости);

- обработку электронных документов, электронных образов документов и электронных сообщений, полученных или переданных по информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе через ВИТС ФТС России;

- доведение документов до исполнителей, контроль за исполнением документов.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Типовой инструкции и Инструкции ПТУ в таможенных органах создаются и используются электронные документы и электронные образы документов.

Согласно пункту 7.9.3 Типовой инструкции и Инструкции ПТУ при передаче электронные документы заверяются электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи и установленным в ФТС России порядком.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 25.07.2014 № 1440 «О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в структурных подразделениях ФТС России и таможенных органах Российской Федерации» установлено, что во всех таможенных органах Российской Федерации введена в эксплуатацию автоматизированная система учета и контроля исполнения документов АС «УКИД-2».

Документы, на которые ссылается ООО «Аренда-Сервис» и которые имеются в материалах таможенной проверки, подписаны электронной подписью:

1. Служебная записка № 04-01-30/1317,

2. ИАС 10408000/224/010817/А056, направлена служебной запиской от 02.08.2017 № 04-03-33/1784,

3. ИАС 10408000/212/231017/АО12, направлена служебной запиской от 24.10.2017 №04-01-30/1521,

4. ИАС 10408000/212/141217/А021, направлена служебной запиской от 14.12.2017 №04-01-30/1768.

Все указанные документы подписаны электронными подписями.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует нарушение части 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Кроме того, стоит отметить, что в рассматриваемых случаях ИАС подготовлены функциональными подразделениями и направлены в отдел таможенного контроля после выпуска товаров через систему электронного документооборота, в связи с чем, в данной ситуации отсутствует необходимость в размещении в материалах проверки указанных ИАС, имеющих не электронные подписи.

Кроме того, таможенным органом представлены должностные регламенты и инструкции должностных лиц, проводивших таможенную проверку и подписывавших различные, указанные ООО «Аренда-Сервис» документы.

Данные должностные регламенты и инструкции подтверждают наличие у указанных лиц соответствующих полномочий.

В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемые решения и требования Нижегородской таможни соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 02.04.2018 и 17.04.2018, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ОГРН1125250002932, ИНН5250055643), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконными акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/180118/А000080 прекратить.

В остальной части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ОГРН1125250002932, ИНН5250055643), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 02.04.2018 и от 17.04.2018 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                       А.В.Леонов