ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-260305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.07.2021 до 17.06.2024,

от ФИО3  – ФИО4 по дов. от 11.05.2022 до 15.11.2024,

от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 24.06.2022 на 3 года,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

постановление от 20.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5

Е.П. дополнительного  вознаграждения в виде процентов в размере: 12 752

129,49 руб. за взыскание дебиторской задолженности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. суд установил финансовому управляющему - ФИО5 дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере: 12 752 129,49 руб. за взыскание дебиторской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 27.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители финансового управляющего,  кредитора ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не привел ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу о необходимости установления процентов.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются личной субъективной оценкой действий финансового управляющего в рамках банкротства должника.

В данном  обособленном споре судами учтено, что конкурсная масса должника ФИО1 пополнилась денежными средствами в размере 182 173 278,40 рублей, полученных в качестве погашения требований залогового кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" после реализации конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" ФИО7 недвижимого имущества, являющегося предметом залогаи вознашраждение  за реализацию недвижимого имущества правомерно получил конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что финансовый управляющий реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак