ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1510/2013

20АП-7119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-1510/2013, вынесенное по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа, о восстановлении срока, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление ООО »Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура банкротства в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «ВАРЦ») прекращена.

08.11.2023 ФИО1, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-1510/2013 заявление ФИО1 (г. Рязань) о выдаче листа на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок для получения исполнительного листа по делу № А54-1510/2013 не истек, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 вступило в законную силу в октябре 2023 года, после рассмотрения кассационных жалоб на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 046 248 руб., в том числе, 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу № А54-1510/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРЦ» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточного имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

27.04.2017 Арбитражный суд Рязанской области вновь возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРЦ».

Решением от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» повторно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

23.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Рязанской области  в рамках дела № А54-2451/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046248 руб., установленных определением от 29.08.2013 по делу     № А54-1510/2013.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 2767, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор (взыскатель) ФИО1 после прекращения производства по делу № А54-1510/2013 не обращался в суд о выдаче исполнительного листа и не обращался с ним в суд по делу о банкротстве                                      № А54-2451/2017 с заявлением о включении его требований в соответствующий реестр.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании определения о включении в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. с момента наступления определенности, что в ходе процедуры банкротства требования кредитора остались не удовлетворенными.

Учитывая пассивное поведение кредитора (взыскателя) на протяжении более 7 лет, не получавшего и не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока на получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.

Учитывая изложенное, к моменту подачи заявления о выдаче исполнительного листа все стадии рассмотрения дела, в том числе и его исполнения, завершены, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок для получения исполнительного листа по делу № А54-1510/2013 не истек, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 вступило в законную силу в октябре 2023 года, после рассмотрения кассационных жалоб на указанный судебный акт, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае прекращено было производство по делу о банкротстве № А54-1510/2013, а не по обособленному спору о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ». Требование ФИО1 в рамках дела № А54-1510/2013 было рассмотрено по существу. Вышеуказанные разъяснения к рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием должника банкротом решением от 14.07.2017 по делу № А54- 2451/2017.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Исходя из положений статьи 113 АПК РФ,  этой же цели служат  и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних  относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было.

С 01.10.2019 процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

В данном случае требование ФИО1 основано на вступившем в силу судебном акте, и последний был обязан принять все необходимые меры для получения присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в пользу него.

Поскольку ФИО1 с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А54-2451/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАРЦ» определением Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 100, п. 4 ст. 213.24, п.3 ст.213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), ст.ст. 318,319,321 АПК РФ, п.1 ст.21, ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды трех инстанций исходили из пропуска заявителем срока исполнительской давности.

Так, в постановлении и арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 по делу № А54-2451/2017 указано, что доказательств получения заявителем исполнительного листа для принудительного исполнения требований, установленных определением суда от 29.08.2013 по делу № А54- 1510/2013, и предъявления его к исполнению не представлено. Документальных доказательств осуществления ООО «ВАРЦ» частичного исполнения определения суда от 29.08.2013, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в материалы дела не представлено. Таким образом, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ООО «ВАРЦ» к исполнению. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по определению Арбитражного суд Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 на дату предъявления настоящего требования утрачена.

По сути заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023 по делу № А54-2451/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023, которым заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ»    требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу                                        № А54-1510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев