ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

Дело № А40-162462/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» ФИО1 по дов 27.04.22 

ф/у ФИО2 лично паспорт 

от ФИО3 ФИО4 по дов от 07.03.22 

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, из конкурсной массы должника ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 175,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судами не исследован вопрос о принадлежности указанной квартиры и достоверности доказательств о постоянном проживании ФИО3 по данному адресу; судами не исследованы обстоятельства приобретения недвижимого имущества и тот факт, что исключение из конкурсной массы имущества является примером вывода высоколиквидного актива в процедуре банкротства должника; решение собрания кредиторов от 31.03.2022 не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно было принято мажоритарным аффилированным кредитором Должника - ООО «Печатный Дворъ».

Представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное к исключению имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильём для должника ФИО3, иного пригодного для проживания жилья должник ФИО3 на данный момент не имеет.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира общей площадью 175,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Судом установлено, что по адресу постоянной регистрации (

<

...>) должник ФИО3 была снята с регистрационного учета (выписана) по решению суда в связи с тем, что по указанному адресу она не проживала.

Суды указали на то, что финансовым управляющим был поставлен вопрос перед собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1 -й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

На собрании кредиторов, состоявшимся 31.03.2022, было принято решение не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судами был сделан вывод, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник, является квартира общей площадью 175,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Представитель ФИО3, в заявлении об исключении из конкурсной массы квартиры Должника указывает на то, что Должник ФИО3 с 2002 года постоянно проживала в указанной квартире, которую она приобрела в личную собственность на денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, как справедливо на то обращает внимание банк, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности ФИО3 возникло лишь 21.01.2016, следовательно, представитель ФИО3 вводит суд в заблуждение относительно принадлежности на праве собственности указанной квартиры.

Кроме того, согласно информации полученной из правоохранительных органов, ФИО3 объявлена в розыск и не проживает в указанной квартире, предположительно находится за пределами Российской Федерации.

В отношении Должника возбуждено уголовное дело № 41601007754000092, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбужденного 15.07.2015 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, 21.12.2015 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ и в этот же день последняя объявлена в международный розыск.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Представителя ФИО3 от 22.10.2019 выданная в Соединенных Штатах Америки, штат Флорида, г. Майями.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания ФИО3 в указанной квартире в материалы дела представлено не было, а выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела.

Представитель ФИО3 в заявлении указывала на то, что квартира в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания жильём для должника ФИО3

Между тем, рыночная стоимость квартиры площадью 175,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, составляет ориентировочно 200 000 000 руб., и относится к элитному жилью.

Согласно, документам, представленным в материалы дела ФИО3, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Необходимость проживания ФИО3 в квартире площадью 175,3 кв. м. представителем ФИО3 не мотивирована.

Оценка указанным возражениям банка судами не дана.

Следовательно, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника, в том числе банка.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая, то на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

На основании п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892 общей площадью 175,3 кв.м., рыночной стоимостью 200 000 000 руб. явно превышает необходимую потребность в жилище ФИО3

Кроме того, суды в своих судебных актов также сослались на решение общего собрания кредиторов от 31.03.2022.

По состоянию на 31.03.2022 кредиторами ФИО3 являются:

- ООО «Печатный Дворъ» (ИНН 

<

***>) (требование в размере 884 610 611,00 руб. включено в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/19) ФИО3 конечный бенефициар ООО «Печатный Дворъ»;

- МКА «Адвокат и Закон» (требование в размере 1 210 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу №А40- 162462/2019) представителем которого является ФИО4 которая представляет интересы Должника;

На собрании кредиторов 31.03.2022 вышеуказанными кредиторами было принято решение не приобретать замещающее жилье Должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892 (протокол собрания кредиторов №№ 2 от 31.03.2022).

Участие в данном собрании кредиторов Банк не принимал, так как требование ООО КБ «Адмиралтейский» направленное в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 находилось на рассмотрении, и у Банка право голоса отсутствовало.

Согласно сведениям СПАРК в период с 02.10.2002 по 24.06.2004, а также с 24.08.2015 по 20.01.2016 должность генерального директора ООО «Печатный Дворъ» занимала ФИО3, являлась учредителем общества с 11.09.2015 в размере 100% доли.

Соответственно, ООО «Печатный Дворъ» является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом. 

Указанные доводы приводились представителем Банка, однако не были проверены и оценены судами, в том числе оставлен без надлежащей проверки довод Банка о том, что решение собрания кредиторов от 31.03.2022 не подлежало учету в качестве надлежащего доказательства. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-162462/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова