ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105063/2017

26 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)»: не явился, извещен

от истца – ФГУП «АГА (А)»: ФИО1, по доверенности от 30.10.2017 № 530-д

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», ОГРН 

<

***>)

на решение от 27 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)», ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (далее – ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 525 801 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 651 430 руб. 87 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

 Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайствах от 20 и 23 октября 2017 года.

ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «АГА (А)» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «АГА (А)» (арендодатель) и ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Анадырь от 03 октября 2015 года № 42732/1, в соответствии со п. 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

По акту приема-передачи 03 октября 2015 года арендатор принял имущество от арендодателя.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета; размер ежемесячного платежа за арендную плату рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 463 397 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) – 70 687 руб. 77 коп., а с 01 декабря 2016 года размер арендной платы составил 491 664 руб. 86 коп. в месяц с НДС.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за периоды с 03 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, ФГУП «АГА (А)» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 525 801 руб. 28 коп., неустойки в размере 651 430 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, принимая во внимание отсутствие контррасчета и доказательств уплаты долга ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт по другому делу № А80-63/2015 (по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава по настоящему делу № А40-105063/2017 и по делу № А80-63/2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций,  и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-105063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова