АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10621/2022

04 октября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, 

Заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Республике Крым ФИО2,

Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

МИФНС России №9 по Республике Крым,

об оспаривании постановлений  

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2022 № 82905/22/13505-ЛМ,

- признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 16.03.2022 № 82004/22/30115, 

- признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2022 № 82004/22/38181,

- обязать Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить заявителю ООО «Крымский кулинар» исполнительский сбор в размере 10000 рублей, полученный по исполнительному документу №35041936589336 (исполнительное производство № 33215/22/82004-ИП) от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 31.05.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания. 

Определением от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №9 по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2022, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайствам представителей к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 27.09.2022 до 12 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №33215/22/82004-ИП, возбужденное 04.03.2022 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №255 от 03.03.2022, выданного УФК по Республике Крым (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о взыскании с ООО «Крымский кулинар» задолженности в размере 38 460, 05 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 № 82004/22/27073 вынесено на основании поступившего Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № 255 от 03 марта 2022 года о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), пеней в сумме 38 460, 05 рублей за счёт имущества.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №82004/22/27073 от 04.03.2022 было направлено в адрес ООО «Крымский кулинар» электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) имеет статус «доставлено» и указана дата и время прочтения уведомления 05.03.2022 в 14:32:15.

05.03.2022 года, ООО «Крымский кулинар» направил в адрес службы судебных приставов через ЕПГУ Заявление № 1810680552, с приложением ходатайства об изменении способа исполнения решения, в соответствии с которым должник сообщил о своих имущественных правах и просил произвести взыскание задолженности ООО «Крымский кулинар» в сумме 38 460,05 за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал».

В соответствии с данными Портала государственных услуг Российской Федерации Заявление и ходатайство зарегистрировано на портале 05.03.2022 года в 15:17:00, зарегистрировано в ФССП России 07.03.2022, 21:50:01.

В ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от 15.03.2022№ 82004/22/29827.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.03.2022 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Так же 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 16.03.2022 № 82004/22/30161.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес банка инкассовое поручение № 28 от 01.04.2022 о перечислении исполнительного сбора на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

По указанным постановлению и инкассовому поручению исполнительский сбор в размере 10 000 рублей был 01.04.2022 года списан с расчётного счёта должника на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В порядке подчинённости заявителем обжаловались действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на ДС должника.

Однако, должностные лица пришли к выводу о законности действий судебного пристава и отказали заявителю в удовлетворении жалоб, что подтверждается Постановлениями по результатам рассмотрению жалоб от 30.03.2022 № 82905/22/8399-ЛМ, от 20.04.2022 № 82004/22/46498, от 19.05.2022 № 82905/22/13505. Постановления об отказе мотивированы тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2022 № 82905/22/13505-ЛМ, Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 16.03.2022 № 82004/22/30115, Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2022 № 82004/22/38181, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве). 

Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлено полное соответствие исполнительного документа, предъявленного к исполнению, требованиям статей 13 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего 04.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 направлено в адрес должника электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) имеет статус «доставлено» и указана дата и время прочтения уведомления 05.03.2022 в 14:32:15.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 15.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правоприменительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; 2) Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022, которым с должника взыскано 10000,00 рублей.

При этом, ссылаясь на п. 5 ч. 7 ст. 36 №229-ФЗ, заявитель указывает, что в связи с направлением Обществом 05.03.2022 в Отделение судебных приставов ходатайства об изменении способа исполнения решения, в соответствии с которым должник сообщил о своих имущественных правах и просил произвести взыскание задолженности ООО «Крымский кулинар» в сумме 38 460,05 за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен был быть продлен.

Указанный довод судом отклоняется, в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.5 ч.7 ст. 36 №229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом, с ходатайством об изменении способа исполнения решения заявитель обратился в Отделение судебных приставов, а не в орган, выдавший исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Доказательств невозможности исполнения в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также отсутствия вины, заявитель не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем также не представлено.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учета характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником требований постановления судебного пристава в срок для добровольного исполнения, принимаемые должником меры, направленные на изменение способа исполнения решения налогового органа, принятие должником мер, направленных на обеспечение наличия денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере, отсутствие действий по уклонению, сокрытию имущества, суд полагает возможным в данном случае применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 7 500,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А83-24217/2021.

Соответственно, не подлежит признанию незаконным и Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2022 № 82905/22/13505-ЛМ.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2022 № 82004/22/38181, также удовлетворению не подлежат, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление вынесено с соблюдением требований 229-ФЗ.

Также в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить заявителю ООО «Крымский кулинар» исполнительский сбор в размере 10000 рублей, полученный по исполнительному документу №35041936589336 (исполнительное производство № 33215/22/82004-ИП) от 31.03.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении требований судом отказано, способ восстановления нарушенного права применению не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым указать, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2  п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 550 от 21 июля 2008 г. «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 550 от 21 июля 2008 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Крымский кулинар» - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – ООО «Крымский кулинар» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022, принятого в рамках исполнительного производства №33215/22/82004-ИП, до 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова