ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17356/2019

Дело № А40-310194/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-310194/18 

принятое судьей Усачевой Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – Заявитель, Управление Рсреестра по г. Москве, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Ответчик, АУ ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО3 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. 

Представитель АУ ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Управление Росрестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) протокола об административном правонарушении № 3027718 от  12.12.2018г.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра по г.Москве указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. по делу №А40-39853/2015   в   отношении   ЗАО   «ИНВЕСТСТРОЙ-15»   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Законао банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумное интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно, включенному в ЕФРСБ, сообщению от 05.07.2018г. № 2841830 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» на 19.07.2018г.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим   включено   в   ЕФРСБ  сообщение от 23.07.2018г. № 2877421 о результатах собрания кредиторов ЗАО«ИНВЕСТСТРОЙ-15», назначенного на 18.04.2018г.

В сообщении от 23.07.2018г. № 2877421 о результатах собрания кредиторов ЗАО  «ИНВЕСТСТРОЙ-15» арбитражный управляющий неверно указал дату собрания кредиторов 18.04.2018г., тем самым конкурсный  управляющий   ЗАО   «ИНВЕСТСТРОЙ-15»  вводит конкурсных кредиторов в заблуждение.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,  действуя недобросовестно и неразумно, в сообщении от 23.07.2018г. № 2877421 о результатах собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» указал неверно дату собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о   проведении   собрания   кредиторов   подлежит   включению арбитражным управляющим   в   Единый   федеральный   реестр   сведений банкротстве  в  порядке,  установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно, включенному в ЕФРСБ, сообщению от 10.01.2018г. № 2369784 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» на 23.01.2018г.

С учетом пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан  включить  в  ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» не позднее 08.01.2018г..

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 2369784 о проведении собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» 10.01.2018г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 10.01.2018г. № 2369784 о проведении собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» с нарушением срока.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий по указанным доводам возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, по следующим основаниям.

В части сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

В заявлении Управление Росреестра по г. Москве ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 включено в ЕФРСБ сообщение от 23.07.2018г. №2877421 о результатах собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», назначенного на 18.04.2018г.

Однако, сообщением от 23.07.2018г. № 2877421 были опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 19.07.2018г.

Указание в сообщение даты собрания - 18.04.2018г., является лишь технической ошибкой, вместе с тем, уже из указанной повестки дня, а также даты публикации следует, что сообщение от 23.07.2018г. было именно о результатах проведения собрания кредиторов состоявшегося 19.07.2018г.

Так, на 18.04.2018г. собрание кредиторов было созвано с повесткой дня (сообщение 2577883 от 29.03.2018г.):

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

Продление процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев в отношении ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»;

Об Утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

О результатах проведения собрания кредиторов 18.04.2018г. было опубликовано сообщение № 2649052 от 24.04.2018г.

На 19.07.2018г. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня (сообщение № 2841830 от 05.07.2018г.):

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

Об Утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

В сообщении от 23.07.2018г. № 2877421 (на несвоевременное опубликование которого ссылается Управление Росреестра по г. Москве) были опубликованы результаты собрания кредиторов. Из сообщения видно, что собрание созывалось с повесткой:

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

Об Утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Данная повестка соответствует повестке дня собрания кредиторов 19.07.2018г.

Также даты публикации соответствуют срокам публикации о результатах проведения собрания кредиторов 19.07.2018г. (на 2-й рабочий день после проведения собрания кредиторов).

Таким образом, указание в сообщении от 23.07.2018г. на то, что публикуемые результаты являются результатами собрания кредиторов от 18.04.2018г. в совокупности с текстом сообщения и датой опубликования имеет явные признаки опечатки, соответственно является явной технической ошибкой, не влекущей ни нарушения закона, ни нарушения прав.

В отношении нарушения сроков публикации о собрании кредиторов, состоявшемся 23.01.2018 на 2 дня, арбитражный управляющий указал на малозначительность указанного правонарушения, которое не привело к нарушению прав кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно счёл что допущенное АУ ФИО3 нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве (процесса по делу о банкротстве), а также не повлекло причинение ущерба должнику и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 13.14 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО3, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-310194/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.