ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16388/2020

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлека» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу № А82-16388/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта от 19.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлека» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атлека») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта от 19.06.2019 (далее также - Акт).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 197, 198, 199, 200, 205, 209 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 15 (далее – Положение № 615) и мотивированы незаконностью действий со стороны конкурсной комиссии, признавшей заявителя уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.    

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 удовлетворении требований ООО «Атлека» отказано. Суд первой инстанции установил, что истцом выбран способ обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта (далее также – договор) в виде банковской гарантии, в связи с чем заявителем в адрес ответчика направлена указанная банковская гарантия, которая ответчиком не принята ввиду несоответствия ее Положению № 615. Вместе с тем, требования, установленные пунктом 199 Положений № 615, является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению, кроме того, наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действия лица, представившего банковскую гарантию. Положение № 615 не устанавливает для заказчика обязанности на осуществление действий, дающих участнику право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения договора. Более того, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которой следует, что для соблюдения требований действующего законодательства одного только факта подписания победителем торгов договора недостаточно без предоставления последним надлежащего обеспечения исполнения договора. Также суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании Акта заявитель обратился с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока, при этом оснований для  его восстановления арбитражный суд не усмотрел. 

Общество с названным решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования – признать недействительным Акт.

Заявитель указывает, что им предпринимались меры на получение обеспечения исполнения договора, урегулирования вопроса по несоответствию выданной банком гарантии требованиям, предъявляемым Фондом, что не свидетельствует об уклонении от заключения договора. Общество утверждает, что банковская гарантия соответствовала требованиям законодательства. Также заявитель указывает на то, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением сроков на его изготовление, что, по мнению Общества, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 288 АПК РФ.

В дополнении к жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям законодательства, в отношении выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование Акта указывает, что производство по делу не было прекращено и заявление рассматривалось по существу, настаивает на том, что об Акте заявителю стало известно из иска ООО «РТС – тендер» в рамках дела № А13-7813/2020 только 30.06.2020.

От АО «Севергазбанк» поступил отзыв на жалобу, в котором оно не соглашается с выводом суда о том, что Общество не предоставило ответчику надлежащее обеспечение исполнения договора, просит удовлетворить жалобу Общества.

ООО «РТС-тендер» в отзыве на дополнительные пояснения заявителя считает вынесенное решение Арбитражным судом Ярославской области от 12.06.2021 по делу № А82-16388/2020 законным и обоснованным, указывает, что отказ антимонопольного органа во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой признания Акта недействительным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2021.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2019 Фондом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе являющихся объектами культурного наследия.

По итогам электронного аукциона № РТС276Б190012 победителем признано ООО «Атлека», которое направило в адрес Фонда подписанный со своей стороны проект договора, прикрепив договор банковской гарантии № 19/721-67883ЭГ-19, заключенный между истцом и АО «Севергазбанк» (далее – банковская гарантия, гарантия). 

Ответчик пришел к выводу о несоответствии гарантии требованиям документации об электронном аукционе (пункт 44 Условий банковской гарантии, указал на нарушение подпункта «г» пункта 209 Положения № 615).

Фондом 20.06.2019 составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

С названным актом Общество не согласно, в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 АПК РФ в форме производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает дела: а) об оспаривании ненормативных правовых актов; б) об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц; в) об оспаривании действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Тем самым при определении предмета спора необходимо принципиально различать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Тем самым под решениями, которые могут быть оспорены в суде, понимаются как ненормативные правовые акты государственных и муниципальных органов, так и собственно решения должностных лиц этих органов.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения юридического лица).

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение,

постановление, предупреждение, представление, письмо и др.).

С учетом теоретических положений и разъяснений высших судебных инстанций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия:

- такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован;

- в нем не могут излагаться правовые нормы;

- акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации;

- неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен;

- предписание принимается в целях урегулирования конкретного и строго определенного законом вида правоотношения;

- акт не подлежит многократному исполнению;

- действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта от 19.06.2019 является решением компетентного органа, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Также как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

По своему буквальному смыслу положения части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций, с учетом положений части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска; в свою очередь уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в любом случае узнало об Акте об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта от 19.06.2019 не позднее 05.07.2019 - даты вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решения по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций № 06-07/14р-19, поскольку обращение рассматривалось при участии представителя ООО «Атлека». Действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность подать заявление в срок, предусмотренный для обжалования. Суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с выводами суда первой инстанции, указавшего, что представленные истцом доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию решения заинтересованного лица в установленный процессуальным законодательством срок   

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.  В то же время установление названных обстоятельств судом первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При этом при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.06.2021 № 255 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу № А82-16388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлека» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1