ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37705/2025

Дело № А40-3924/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 3924/25, 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении ФИО1, ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскорт- Центр» солидарно в размере 15 051 203 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО5 по дов. от 20.08.2025 ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2425/2019 от 17.09.2019 г. с ООО «Эскорт – Центр» (должник) в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» (кредитор) взыскано 14 950 451 руб. 57 коп. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40 80043/19-95-94 в отношении должника ООО «Эскорт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» oт 21.09.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу № А40-80043/19-95-94 заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о включении кредитора в реестр требований признано обоснованным, последнее было включено в третью очередь реестра в размере 14 397 527 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-80043/19 95-94 в отношении ООО «Эскорт-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; адрес:121087, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член Союза СРО «СЭМТЕК». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 г. по делу № А40-80043/19 95-94 конкурсное производство в отношении должника ООО «Эскорт-Центр» завершено. 14.05.2025 г. должник исключен из ЕГРЮЛ. Поскольку требования заявителя остались непогашенными последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  

Рассмотрению подлежало заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении ФИО1, ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскорт- Центр» солидарно в размере 15 051 203 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- совершая сделку по передаче исключительного права на программное обеспечение контролирующие должника лица, один из которых являлся второй стороной в сделке (ФИО4), знали и должны были знать о том, что в результате совершения этой сделки будет причинен вред кредиторам, а должник станет отвечать признакам неплатежеспособности поскольку основная прибыть Общества как раз складывалась из реализации (продажи) программного обеспечения, а заключаемые после передачи исключительного права на программное обеспечение сделок по продаже этого программного обеспечения с иными контрагентами привело к невозможности исполнять принятые на себя обязательства и неплатежеспособность Общества перед кредиторами;  

- истцом не пропущен срок на подачу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  

- судом в нарушение ст. 159 АПК РФ не разрешено ходатайство Истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты счета ООО «Эскорт-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник); о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте: отчёт о движении денежных средств содержащий укрупнённую информацию о входящих и исходящих финансовых потоках организации в разрезе направлений деятельности; об иных ценностях должника, находившихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; об имуществе должника; копии бухгалтерских балансов должника за период с 01.01.2018 г. по 16.03.2024 г., которое было подано совместно с исковым заявлением;  

- истец считает обоснованными требования о привлечении доверительного управляющего – ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Заявитель просит: 

- отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 г. по делу № А40-3924/25-95-13 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

22.07.2025 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

24.07.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

05.08.2025 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

25.08.2025 в суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

28.08.2025 в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

28.08.2025 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

28.08.2025 в суд от ЗАО «СаровГидроМонтаж» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

01.09.2025 в суд от ЗАО «СаровГидроМонтаж» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

03.09.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

В суд поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

В суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО4 и представитель ФИО1 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении ФИО1, ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СаровГидроМонтаж», исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.  

В рассматриваемом случае ЗАО «СаровГидроМонтаж» связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с его действиями в период после 01.07.2017.  

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно главе 7 Устава ООО «Эскорт-центр», в редакции № 2, утвержденной 25.02.2016 г., органами управления Общества являются:  

- общее собрание участников; - единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. 

ФИО1 в период с 01.10.2018 г. по 06.08.2020 являлся генеральным директором должника, а также с 22.12.2014г. мажоритарным учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 33,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ФИО2 в период с 22.12.2014 г. по настоящее время являлся мажоритарным учредителем (участником) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с долей в уставном капитале 33,5% (05.08.2018 г. ФИО2 умер, доверительное управление указанной долей с 10.09.2018 г. осуществляла ФИО3).  

ФИО4 в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2021 г. являлся советником генерального директора должника на основании выданной последним доверенности № 107/23-173.2018 от 12.12.2018 г. Кроме того, в период с 29.10.2012 г. по 31.03.2019 г. являлся генеральным директором ООО ИЦ «Вектор» (ИНН 

<

***>, далее Общество), атаже с 29.10.2012 г. по настоящее время мажоритарным учредителем (участником) последнего с долей в уставном капитале 40%, где в последующем Общество приобрело у должника исключительное право на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2».  

Необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 не являлся лицом контролирующим должника ООО «Эскорт-Центр» в силу следующего.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт-центр» № А40- 80043/19-95-94 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО9, ООО ИЦ «Вектор».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по делу № А40-80043/19-95-94 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

Вынося решение об отказе в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности суд, в частности, установил, что ФИО4 лицом,  

контролирующим должника, не являлся. При этом следует отметить, что судом был проверен на предмет недействительности договор № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2», заключенный между ООО «Эскорт-Центр» и ООО ИЦ «Вектор», в результате чего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки судом было отказано.  

Довод о том, что у ФИО4 имелась доверенность от имени должника, доказательством контроля последним над должником не является. Заявителями не определена степень вовлеченности Ответчика в процесс управления должником, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение выгоды в результате тех или иных действий должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности как лица контролировавшего должника ООО «Эскорт-Центр», являлось предметом рассмотрения трех судебных инстанций, вступило в законную силу, не было отменено в апелляционном, кассационном порядке и в надзорной инстанции.  

Относительно довода заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка,  

совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредитора заявитель ссылался на следующие обстоятельства.  

Так, 06.12.2018 г. между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Эскорт-Центр» заключен договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа с принятием на себя определенных законодательством обязанностей по его исполнению, по которому в последующем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 г. была взыскана задолженность, подписывался советником генерального директора ООО «Эскорт-Центр» по доверенности № 107/23-173.2018 г. от 12.12.2018 г. ФИО10, одновременно являющегося генеральным директором и учредителем ООО ИЦ «Вектор». Срок исполнения по договору был не позднее 25.03.2019 г., при этом перечисленные ООО «Эскорт-Центр» денежные средства в счет исполнения по вышеуказанному договору носили целевое назначение и не должны были быть израсходованы на цели, не предусмотренные условиями данного договора.  

Тем не менее, 01.04.2019 г. в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» от ООО «Эскорт- Центр» в лице ФИО1 было направлено письмо о переносе срока поставки оборудования на 90 дней (исх. № 107/22-148 от 01.04.2019 г.).  

При этом, 06.03.2019 г. генеральным директором ООО «Эскорт-Центр» ФИО1 был подписан с ООО ИЦ «Вектор» договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение: «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2». Об этом ЗАО «СаровГидроМонтаж» стало известно из письма ООО ИЦ «Вектор» (исх. № 35 от 09.07.2019 г.), в котором указывается на приобретение ООО ИЦ «Вектор» от ООО «Эскорт-Центр» исключительного права на программное обеспечение, которое представляет собой совокупность программно-аппаратных технических средств, предусмотренных к поставке и не поставленных по договору в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж».  

Следовательно, с 06.03.2019 г. ООО «Эскорт-Центр» утратил право производить продукцию, предусмотренную к поставке по договору. Поэтому направляя в адрес ЗАО  

«СаровГидроМонтаж» письмо от 01.04.2019 г. о переносе срока поставки оборудования на 90 дней генеральный директор ООО «Эскорт-Центр» ФИО1 заведомо знал, что исполнить своих обязательств по договору не сможет.  

В письме от ООО ИЦ «Вектор» от 09.07.2019 г. предлагалось заключить договор на поставку такого же оборудования за те же деньги, что и в договоре с ООО «Эскорт- Центр», только уже с ООО ИЦ «Вектор» и заплатить повторно ООО ИЦ «Вектор».  

ФИО4, подписавший договор между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Эскорт-Центр» от имени последнего по доверенности являлся на момент подписания вышеуказанного договора также директором и бенефициаром ООО ИЦ «Вектор». При заключении договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение ООО ИЦ «Вектор» извлекло выгоду из данной сделки, а для ООО «Эскорт-Центр» данная сделка являлась убыточной. При этом ФИО1, ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3, являющихся руководителем и учредителями ООО «Эскорт-Центр» соответственно, как лица имеющие возможность давать обязательные указания для общества, а равно и ФИО4, являющийся советником генерального директора ООО «Эскорт- Центр» и учредителем и руководителем ООО ИЦ «Вектор» знали и должны были знать о том, что данной сделкой будет причинен вред кредиторам ООО «Эскорт-Центр».  

Таким образом, апеллянт полагает, что вышеуказанные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей предприятия с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства должника в конце 2019 - начале 2020 года.  

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24251/2019 от 17.09.2019 г. с ООО «Эскорт- Центр» (должник) в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» (кредитор) взыскано 14 950 451 руб. 57 коп. на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-80043/19-95-94 в отношении должника ООО «Эскорт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу № А40-80043/19-95-94 заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о включении кредитора в реестр требований признано обоснованным, требование ЗАО «СаровГидроМонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 397 527 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-80043/19-95-94 должник ООО «Эскорт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член Союза СРО «СЭМТЕК». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2025 г. по делу № А40-80043/19-95-94 конкурсное производство в отношении должника ООО «Эскорт-Центр» завершено. 14.05.2025 г. должник исключен из ЕГРЮЛ.  

Между тем, основным аргументом заявителя является заключение между ООО «Эскорт-Центр» и ООО ИЦ «Вектор» договора № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система  

безопасности «ОПЕРАНД-М2», в результате которого, по мнению Заявителя, нанесен непоправимый ущерб финансовому состоянию должника.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А43 2425/2019 о банкротстве ООО «Эскорт – Центр» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2», заключенного между ООО «Эскорт-Центр» и ООО ИЦ «Вектор».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. оспариваемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. оставлены без изменений.  

Определением № 305-ЭС22-10 (2) от 27.09.2022 г. Верховный суд РФ указал, что изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, указанная сделка являлась законной, вред кредиторам и должнику причинен не был, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Как указывалось ранее, также в рамках дела № А43-2425/2019 о банкротстве ООО «Эскорт – Центр» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» ФИО7 и ИП ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО ИЦ «Вектор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскорт Центр».  

Заявленными основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлись:  

1. Непередача бухгалтерской документации должника. 2. Совершение вредоносных сделок. 

3. Неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80043/19-95 94 от 10.04.2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме.  

В рамках рассмотрения заявления судом также обращалось внимание на заключение между ООО «Эскорт-Центр» и ООО ИЦ «Вектор» договора № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2».  

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, основания для привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО4, указанные ЗАО «СаровГидроМонтаж», уже были ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 осуществляла доверительное управление наследственным имуществом ФИО8 - наследницы доли ФИО2, в период принятия наследства с 16.08.2018 г. по 05.02.2019 г. по договору доверительного управления наследственным имуществом, заключенному с нотариусом г. Москвы ФИО14 (учредитель управления). Имущество, передаваемое в доверительное управление, составляло долю в уставном капитале ООО «Экскорт Центр» в размере 33,5 %, номинальной стоимостью 1 340 033,5 рублей.  

После истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно 05.02.2019 г. полномочия ФИО3, как доверительного управляющего, прекратились и фактически, и в силу закона, вознаграждение не выплачивалось.  

В отношении сделки № 1820725100762061142200001/154 на поставку товара, совершенной 06.12.2018 между Истцом и ООО «Эскорт центр» следует отметить, что ФИО3 в совершении указанной сделки не участвовала, в том числе не одобряла её совершение.  

Исходя из условий заключенной сделки, обязательства ООО «Эскорт центр» по поставке товара наступили 25 марта 2019 года.  

Договор № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «ОПЕРАНД-М2» был заключен между ООО «Эскорт-Центр» и ООО ИЦ «Вектор» 06 марта 2019 года.  

Полномочия ФИО3, как доверительного управляющего наследственным имуществом закончились ранее, а именно 05 февраля 2019 года. При этом, как указано выше, доля 33,5 % умершего ФИО15 10.Б. в уставном капитале ООО «Экскорт Центр» в указанные даты уже являлась выморочным имуществом, ввиду непринятия наследниками, и не могла быть в управлении ФИО3  

29 марта 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ООО «Эскорт-Центр» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25 марта 2024 г. конкурсное производство в отношении ООО «Эскорт-Центр» завершено.  

Таким образом, утверждения Истца о том, что ФИО3 якобы длительное время являлась доверительным управляющим ООО «Эскорт-Центр» опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: непродолжительный срок доверительного управления, отсутствие фактического контроля над деятельностью ООО «Экскорт Центр», незаключение и неодобрение сделок общества, неполучение никакой выгоды, в том числе необоснованной от сделок ООО «Экскорт Центр», суд сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Эскорт - Центр» лиц.  

В отношении должника в рамках дела № А43-2425/2019 проводилась процедура банкротства (конкурсное производство). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80043/19-95-94 от 25.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

14.05.2024 г. должник ликвидирован из ЕГРЮЛ. 

При этом стоит обратить внимание, что 02.04.2019 г. принято заявление о признании должника банкротом, а 06.09.2019 г. введена процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Эскорт-Центр».  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

В силу пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Таким образом, ЗАО «СГМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 14.01.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 07.09.2022.  

Заявитель, в качестве основания для отмены принятого судом первой инстанции решения ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не разрешил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Указанное ходатайство было сформулировано в просительной части искового заявления.  

В то же время истец указанное ходатайство не обосновал, поскольку не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.  

Кроме того, истец участия в судебном заседании 04.06.2025 г. не принимал, ходатайство об истребовании доказательств не поддержал и дополнительных сведений о необходимости истребования вышеперечисленных документов не представил.  

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно п. 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Кроме того, являясь кредитом ООО «Эскорт-Центр» с 2019 года, Заявитель имел возможность запросить и получить указанные в ходатайстве документы у конкурсного управляющего, однако по непонятным причинам этого не сделал, доказательств о предпринятых мерах по их истребованию в суд не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, ходатайство Заявителя об истребовании доказательств не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 159 АПК РФ, в связи с чем не подлежало рассмотрению и разрешению судом.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 3924/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова   

Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко