ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18235/2021

02 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 года по делу                       № А83-18235/2021,

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан»

о взыскании денежных средств

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация первомайского района Республики Крым;

- Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым;

- Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым;

- Служба финансового надзора Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью «Асгард»;

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» – ФИО2, полномочия подтверждаюся выпиской из ЕГРЮЛ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от Администрации первомайского района Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2024 № 775/02/01-30,  

 

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб., пени в размере 19 261,27 руб., штрафа в размере 965 909,98 руб., стоимости на восстановление и устранение дефектов в размере 5 448 768,00 руб.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которых, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан»:

1.    Штраф в размере 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей).

2.    Штраф в размере 965 909,98 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 98 копеек).

3.    Пени в размере 200 174,79 руб. (двести тысяч сто семьдесят четыре тысячи 79 копеек) за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года.

4.    Стоимость на восстановление и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб. (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести сорок один рубль 26 копеек).

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» штраф в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 965 909,98 руб., пени за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года в размере 145 211,68 руб., стоимость на восстановления и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 548,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению

дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9098 руб., оплаченную по платежному поручению №34456 от 31 августа 2021 года на сумму 55 195,00 руб.

Взысканы с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 784,78 руб.

Произведен зачет взысканных судебных расходов.

В результате произведенного зачета требований, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» судебные расходы в размере 43 763,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на тот факт, что с целью определения объемов выполненных работ и их качества судом первой инстанции была проведена судебная строительная экспертиза. По мнению апеллянта, в экспертном заключении не дано четких ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны без проведения необходимых исследований и замеров. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает, что в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют подпись эксперта.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки намерениям ответчика завершить спор путем заключения мирового соглашения.

Апеллянт указывает на тот факт, что со стороны заказчика имелась встречная просрочка в части передачи необходимой документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание 13.02.2024 года был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО5

В судебном заседании 13.02.2024 года  эксперт пояснил, что подписка эксперта была отобрана 13 июля 2022 года, что подтверждается поручением № 1901/6-3 на производство судебной экспертизы, подписанным И.о. начальника А.А. ФИО6.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поручение № 1901/6-3 от 13.07.2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 13.02.2024 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца 12.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 01.04.2024 года поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу: копии штатного расписания работников; копии трудовых договоров с января 2021 года; копии договоров на водоснабжение, водоотведение стадиона, счетов оплаты; копии договоров на потребление электроэнергии и счетов оплаты.

Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что указанные доказательства смогут подтвердить активную эксплуатацию истцом объекта.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца и Администрации Первомайского района Республики Крым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал ООО «Эридан» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, о чем вынесено протокольное  определение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Заявляя ходатайство об истребовании, заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В настоящее время нормами процессуального законодательства введено профессиональное представительство сторон спора. Если представитель стороны не имеет достаточной квалификации для того, что правильно осуществить защиту интересов своего доверителя, это не означает, что обязанность по формированию доказательственной базы и процессуальной позиции стороны спора должна быть переложена на арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» заключен Контракт №85 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап».

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитального ремонта стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап» (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту - форма), по цене, указанной в п.2.1, настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 18 022 293.-30 руб. (восемнадцать миллионов двадцать две тысячи двести девяноста три) рубля, 30 коп. без НДС.

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

затраты на охрану объекта;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.);

затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию;

расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.(пункт 2.1.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту № 85 на «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики внесены изменения в п.2.1 раздела 2 кон цена контракта составляет 19 318 199,45 руб. (Девятнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч сто девяносто Девять рублей 45 копеек), в том числе НДС 20% - 3 219 699,91 руб.

Контракт приведён в сводной смете стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции).

Согласно п.4.1 настоящего Контракта срок выполнения работ 20.12.2020.

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация: акт о приемке выполненных работ КС-2.№ 1 от 28.10.2020 на сумму - 2 182 393,80 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.10.2020 на сумму - 41 786,39 руб.; акт о  приемке выполненных работ КС-2 №3 от 28.10.2020 на сумму - 351 690,66 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.10.2020 на сумму - 65 892,74 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2:.№ 5 от 28.10.2020 на сумму-489 173,94 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2’-№ 6 от 28.10.2020 на сумму - 1 716 946,56 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2; №7 от 28.10.2020 на сумму - 18 575,82руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 28 10 9090 на сумму - 138 992,22 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 28.10.2020 на сумму - 505 188,29 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 25.12.2020 на сумму - 7 433 678,23 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 29.12.2020 на сумму -158357,08 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 29.12.2020 на сумму          - 123 378,26 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 29.12.2020 на сумму-759 898,87 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2№ 14 от 29.12.2020 на сумму -575 324,78 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15    от 29.12.2020 на сумму - 962 451,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 29.12.2020 на сумму - 16 992,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17                от 29.12.2020 на сумму - 427 285,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 29.12.2020 на сумму - 1 480 649,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 29.12.2020 на сумму - 12 744,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 20 от 29.12.2020 на сумму - 184 201,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №21 от 29.12.2020 на сумму - 866 685,60 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 26.07.2021 на сумму - 343 075,14 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 23 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 №24 от 26.07.2021 на сумму - 24815,38 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 №25 от 26.07.2021 на сумму - 142 151,32 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС 2 №26 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

В период с 10.11.2020 по 30.12.2020 Подрядчику за выполненные работы была произведена оплата на общую сумму 18 512 289,38 руб. (Восемнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 38 копеек), что подтверждается следующими документами: счет № 104 от 09.11.2020, платежное поручение № 757080 от 10.11.2020 на сумму 5 510 640,42 руб. (Пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот сорок рублей 42 копейки), счет № 118 от 25.12.2020, платежное поручение № 428648 от 26.12.2020 на сумму 7 433 678,23 руб. (Семь миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 23 копейки), счет № 120 от 30.12.2020, платежное поручение № 495104 от 30.12.2020 на сумму 4 701 285,13 руб. (Четыре миллиона семьсот одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 13 копеек), счет № 122 от 30.12.2020, платежное поручение № 495106 от 30.12.2020 на сумму 866 685,60 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» претензии о взыскании неустоек (штрафов, пеней) № 54/01-14 от 23.11.2020, № 61/01-14 от 21.12.2020, № 07/01-14 от 25.01.2021, № 10/01-14 от 28.01.2021, № 12/01 от 04.02.2021, № 18/01-14 от 17.02.2021, № 22/01-14 от 02.03.2021, № 26/01-14 от 16.03.2021, № 35/01-14 от 05.04.2021, № 40/01-12 от 12.04.2021, № 47/01-12 от 24.05.2021, № 60/01-12 от 12.08.2021.

Оставленные без удовлетворения претензионные письма послужили основанием для истца для обращения с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 85 от 21.05.2020, суд первой инстанции, верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами заявлено о наличии разногласий относительно недостатков выполненных и причин их образования, относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-      Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по контракту, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на предмет их соответствия условиям контракта №85 от 21 мая 2020 года (технического задания и проектной документации), требования ГОСТ, СНиП?

-       В случае выявления недостатков, определить их объем, вид и стоимость их устранения

-       в случае выявления недостатков в выполнении работ указать на наличие/ отсутствие причинно-следственной связи с нарушением, отклонение выполнения работ от проектной документации, технического задания.

Согласно выводам заключения эксперта от 26 мая 2023 года №1901/6-3, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: В результате анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными имеющимися в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ экспертом не установлено расхождений между фактически выполненными видами и объемами работ, и видами, объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ составляет 19 106 586,51 руб.

Качество фактически выполненных работ ООО «Эридан» на дату осмотра объекта исследования удовлетворительное и соответствует требованиям контракта \№ 85 от 21.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап» и строительных норм и правил за исключением выявленных дефектов следующих видов работ:

-                    оштукатуривание трибун;

-                    устройство стяжки на трибунах;

-                    устройство резинового бесшовного покрытия;

-                    устройство покрытия из тротуарной плитки;

-                    покрытия плиткой подпорных стен;

Вышеуказанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явным, значительными, устранимыми.

По второму вопросу: Подробнее о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих устранению см. Таблицу № 2 далее по тексту. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на дату проведения исследований составляет 3 448 241,26 руб. с НДС 20%.

По третьему вопросу: 29.09.2022 при осмотре объекта исследования в присутствии представителей сторон, по делу экспертом выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ: оштукатуривание трибун - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство стяжки на трибунах - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство резинового бесшовного покрытия - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство покрытия из тротуарной плитки - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; покрытия плиткой подпорных стен - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 13.02.2024 года эксперт ФИО5 пояснил, что при изготовлении экспертного заключения допущена техническая ошибка, ввиду чего эксперт не поставил подпись о подписке об уголовной ответственности. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела подписку об уголовной ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании и принять экспертное заключение от 26.05.2023 № 1901/6-3 в качестве доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы никем не опровергнуто, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 448 241,26 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

В соответствии с п.7.7. Контракта подписание Заказчиком актов является промежуточной приемкой работ и не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

Заказчик неоднократно указывал на выявленные до окончательной приемки объекта дефекты качества работ, что отразилось в претензиях (письмах) N 26/01-14 от 16.03.2021; № 47/01-12 от 24.05.2021.

Работы по устранению выявленных дефектов Подрядчик не провел.

Согласно п.7.8. Контракта все риски гибели (утраты, повреждения оборудования и результата этапов Работ и др.), которые произошли по вине Подрядчика, после приемки Заказчиком Работ в соответствии с пп.7.1., 7.2. до приемки Заказчиком всех работ по Объекту несет Подрядчик.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления N 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Положениями ГК РФ о подряде возникновение права заказчика о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения согласно заключению экспертизы составляет 3 448 241,36 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требования возмещения убытков является правомерным.

Заключением экспертизы установлен размер расходов (убытков), которые заказчик должен будет понести для устранения нарушенного права - 3 448 241,26 руб.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 3 448 241,26 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000,00 руб. и в размере 965 909,98 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011).

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 965 909,98 руб. (Девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 98 копеек).

Согласно п.11.1.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (п.4 в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011).

В соответствии с п.11.1.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку со стороны ответчика были совершены следующие нарушения контракта:

-не предоставление Заказчику течение 5 (пяти) рабочих дней, после дня подписания Контракта, документов: предусмотренных пунктом 5.4.3 Контракта, следующих документов:

а)       приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица;

б)     приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте, журналов производственных работ, общий журнал, специальных журналов (приказ за ведение журналов не предоставлен);

в)     журналы производства работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписям уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте;

г)     официальное уведомление с указанием ФИО ответственных представителей, занимаемых ими должностей у Подрядчика, полномочия, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей подрядчика. - не предоставление уведомления о заключения договора субподряда с указанием реквизитов Субподрядчика и объемов работ, предаваемых Подрядчиком субподрядным организациям, разрешительные документы субподрядной организации на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядной организации и другие необходимые документы, относящиеся к Работам, предаваемым Субподрядчику (п.5.4.3.2 Контракта).

-        не предоставление ежесуточно не позднее 16:00 часов ( местного времени) информации о ходе волнения Работ в соответствии с графиком выполненных работ, подписанную ответственным Представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу Заказчика предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов, наличие Материалов и Оборудования поставки Подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Подрядчиком Работам (п. 5.4.5.1).

-        не проведены инструктажи на рабочих местах перед началом работ с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья, a также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников Подрядчика, а также, работников, прибывающих и работающих на Объекте, в том числе представителей Заказчика, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находится на Объекте (5.4.7).

-        наличие недостатков в выполненных работа - ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. и в размере 965 909,98 руб.  суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.11.3 настоящего Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 145 211,68 руб., с учетом примененного с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки по контракту произведен на основании применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в силу которых, пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер неустойки исчислен из расчета 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что значительно ниже от возможной к применению, в случае снижения, сквозь призму рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 двойной учетной ставки, учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или третьих лиц, объективные доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму пени соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Отклоняя доводы апеллянта о возникновении просрочки исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречной обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719, пунктами 1 - 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в установленном порядке заявлял о приостановлении работ по договору в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, коллегия судей указывает, что сдача результата работ должна оформляться актом приемки выполненных работ. Следовательно, работы считаются переданными заказчику с момента подписания акта приемки. Дата ввода объекта в эксплуатацию или его эксплуатация правового значения в данной ситуации не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация объекта или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, определяющим объем выполненных работ и их стоимость.

В данной конкретной ситуации, из материалов дела не следует, что подрядчик принял все меры к надлежащему исполнению условий договора и соблюдению порядка сдачи-приемки работ.

Ссылка апеллянта на непринятие судом мер к заключению мирового соглашения не может быть принята судебной коллегией.

Более того, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, считает, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в судебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо конкретные действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может иметь место в том случае, если ответчик заявит об этом в процессе рассмотрения спора в суде.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Признание иска является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заявления ответчиком о признании иска, арбитражный суд может не принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в четкой формулировке о признании требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу А83-18235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                        Е.А. Баукина

 

                                                                                                                        С.А. Рыбина