ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10181/17-61-97

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года 

Судья  Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Коньячная компания»

к ответчику ООО «Бахетле-Алтуфьево»

о взыскании 1 237 143 руб. 13 коп.              

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 15.03.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 18.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании суммы долга в размере 1 018 383 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 759 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017 года начисленные на сумму долга 1 018 383 руб. 51 коп., по день фактической уплаты суммы долга определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коньячная компания» (прежнее наименование ООО «Казумян», далее - Истец) и ООО «Бахетле-Алтуфьево» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 350/06 от 30.11.2006 года.  

Согласно условиям договора поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что в рамках договора поставки № 350/06 от 30.11.2006 года поставил ответчику товар на сумму 1 018 383 руб. 51 коп. согласно товарным накладным № 0000006694 от 10.07.2014 года, № 0000006806 от 16.07.2014 года, № 0000006989 от 21.07.2014 года, № 0000007117 от 24.07.2014 года, № 0000006705 от 10.07.2014 года, № 0000006747 от 10.07.2014 года, № 0000006883 от 16.07.2014 года, № 0000007079 от 23.07.2014 года, № 0000007118 от 23.07.2014 года, № 0000007209 от 30.07.2014 года, № 0000007759 от 20.08.2014 года, № 0000007928 от 27.08.2014 года, № 0000008138 от 03.09.2014 года, № 0000006575 от 08.07.2014 года, № 0000006748 от 11.07.2014 года, № 0000007580 от 13.08.2014 года, № 0000008011 от 29.08.2014 года, № РН-0009632 от 25.10.2012 года, № РН-0009029 от 27.08.2013 года, № 0000006389 от 02.07.2014 года, № 0000006598 от 09.07.2014 года, № 0000007120 от 24.07.2014 года, № 0000007743 от 19.08.2014 года, № 0000008118 от 02.09.2014 года, № 0000006727 от 11.07.2014 года, № 0000006862 от 17.07.2014 года, № 0000007348 от 31.07.2014 года, № 0000007936 от 28.08.2014 года, № 0000006277 от 01.07.2014 года, № 0000006669 от 09.07.2014 года, № 0000006833 от 16.07.2014 года, № 0000007173 от 28.07.2014 года, № 0000007316 от 01.08.2014 года, № 0000007528 от 07.08.2014 года, № 0000007850 от 21.08.2014 года, № 0000007934 от 27.08.2014 года, № 0000008139 от 03.09.2014 года, № 0000006728 от 11.07.2014 года, № 0000006804 от 16.07.2014 года, № 0000007102 от 24.07.2012 года, № 0000007296 от 31.07.2014 года, № 0000007851 от 21.08.2014 года, № 0000007922 от 27.08.2014 года, № 0000007085 от 23.07.2014 года, № 0000007428 от 06.08.2014 года, № 0000007581 от 13.08.2014 года, № 0000007741 от 19.08.2014 года, № 0000007937 от 28.08.2014 года, № 0000008104 от 02.09.2014 года представленным в материалы дела с отметкой о получении товара. 

Согласно п. 2.3. договора оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в приложении № 1. 

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 018 383 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из товарной накладной № РН-0009632 от 20.09.2013 года на сумму 12 880 руб. 40 коп., плательщиком является частное лицо, основание поставки договор № ст_Розница от 01.01.2004 года, отметка о получении товара ответчиком указанная товарная накладная не содержит, таким образом в материалах дела отсутствует доказательства поставки товара на сумму 12 880 руб. 40 коп., по товарной накладной № РН-0009632 от 20.09.2013 года непосредственно ответчику, исковые требования в указанной части о взыскании задолженности и начисленную на указанную сумму неустойку удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что по поставки по представленным в материалы дела  товарным накладным имели место по договору поставки № 334 от 01.08.2010 года. Истец ошибочно считает, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки № 350/06 от 30.11.2006 года на основании следующего.

Согласно п. 10.2. договора № 350/06 от 30.11.2006 года договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Коньячная компания» (прежнее наименование ООО «Казумян» и ООО «Бахетле-Алтуфьево» заключен новый договор поставки № 334 от 01.08.2010 года. 

Таким образом, договор поставки № 350/06 от 30.11.2006 года считается прекращенным применительно к п. 10.2. договора № 350/06 от 30.11.2006 года с 01.08.2010г. (даты заключения договора №334). 

Кроме того, судом исследованы взаимоотношения сторон в период осуществления спорных поставок.

Действительно, товарные накладные, представленные истцом имеют ссылку на договор №350/06.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы (товарные накладные, акты о приемке товаров к указанным накладным), платежные поручения по оплате по договору  №334. Все указанные документы в подлинниках обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Из содержания актов о приеме товара (т2., л.д. 57-145) подписанных обеими сторонами следует, что акт каждый акт содержит ссылку на договор №334 от 01.08.2010 года и соответствующую товарную накладную. При этом, наименование, количество товара в акте соответствует наименованию и количеству товара, указанному в соответствующей товарной накладной. Истец указывал, что акты подписаны со стороны истца не установленными лицами, при исследовании актов и соответствующих им товарных накладных следует, что подписи в актах и соответствующих им товарных накладных выполнены водителями, осуществляющими перевозку товара (акт и соответствующая ему накладная имеет идентичные подписи). 

Таким образом, судом установлено, что применительно к п.10.2 договора поставки № 350/06 от 30.11.2006 года, заключенному договору поставки №334 от 01.08.2010г., товарным накладным, актам о приемке товара, взаимоотношения сторон возникли из договора поставки №334 от 01.08.2010г.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по договору поставки №334 ответчиком представлены платежные поручения № 33586 от 10.12.2012 года, № 36130 от 08.01.2013 года, № 66839 от 11.10.2013 года, № 98477 от 30.07.2014 года, № 420 от 12.08.2014 года, № 171 от 12.08.2014 года, № 676 от 14.08.2014 года, № 1014 от 19.08.2014 года, № 1503 от 21.08.2014 года, № 1673 от 22.08.2014 года, № 2638 от 03.09.2014 года, № 3250 от 08.09.2014 года, основание для оплаты в платежных поручениях указан договор № 334 от 01.08.2010 года. 

Судом учтено, что указанные платежные поручения не содержат ссылки на конкретную товарную накладную.

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года, 24.05.2017 года истцу предложено представить сведения об учете платежей по платежным поручениям, указанных в письменном отзыве (на какие конкретно поставки отнесена оплата со ссылкой на договор №334 от 01.08.2010г.), указанные сведения истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что оплата по спорным накладным осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела, что в спорный период имели место иные поставки по договору №334, в счет которых отнесены произведенные оплаты. При этом, исходя из периода оплат и периода поставок следует, что ответчиком с 30.07.2014г. по 08.09.2014г. оплачен товар на сумму 1 172 313,25 руб., что превышает стоимость поставок за заявленный истцом период (1018 383,51 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд считает, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки № 334 от 01.08.2010 года, доказательства оплаты товара представлены в материалы дела, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворению не подлежат, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 759 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017 года начисленные на сумму долга 1 018 383 руб. 51 коп., по день фактической уплаты суммы долга определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды удовлетворению не подлежат

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                   О.В. Анциферова