ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13325/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу  №А29-13325/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску Министерства финансов Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Корткеросский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – Истец, Минфин РК)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 3 211 091,89 руб. ущерба, причиненного Республике Коми в виде необоснованно использованных средств субсидии.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 2 663 201,17 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- по причине отказа поставщика от поставки кирпича керамического и при наличии у кирпича силикатного более качественных потребительских свойств, было решено заменить один вид кирпича на другой (силикатный); при этом  замена кирпича керамического на силикатный не потребовала изменения всей проектно-сметной документации, изменения видов и объемов работ по контрактам;

- за счет разницы в стоимости кирпича керамического и кирпича силикатного ООО «СтройАвто» произвело дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные в контрактах;

- нецелевого использования средств Администрация не допустила, так как независимо от вида материала, используемого при строительстве дома, стоимость объекта не меняется;

- доказательств причинения Администрацией ущерба республиканскому бюджету Истец не представил.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.06.2017   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «СтройАвто», ООО «СпбГлавСтройСнаб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Истец итретьт лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Минфина РК, ООО «СтройАвто» и ООО «СпбГлавСтройСнаб».

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2017 представитель Администрации поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Администрация необоснованно использовала средства, выделенные из республиканского бюджета, Минфин РК обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральными  законами от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» (далее - Закон  № 185-ФЗ), от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлениями Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 «О республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы» и  от 28.09.2012 № 413 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергоэффективности», статьями 15, 309, 310, 393, 702, 740, 743, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 162,  219, 306.4, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), требования Минфина РК удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля - проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 БК РФ.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 и 29.08.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 17.05.2013 № 184-р между ним (Правительство) и Администрацией  подписаны соглашения № 102 и № 122, определяющие порядок взаимодействия сторон в целях реализации Закона № 185-ФЗ при предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидии местным бюджетам на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в том числе за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (далее - Фонд) на эти цели, предусмотренных для целевого финансирования указанных мероприятий (субсидии).

По условиям названных соглашений в обязанности Администрации, в том числе, входит в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств местного бюджета при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; при наличии указанного в пунктах 2-4.1. части 1 статьи 23 Закона  № 185-ФЗ неустраненного нарушения возвратить средства республиканского бюджета Республики Коми, в том числе, полученные за счет средств Фонда, в размере, определенном в соответствии со статьей 23.1 Закона  № 185-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в рамках реализации Закона  № 185-ФЗ, постановлений Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 и от 28.09.2012 № 413, а также в соответствии с вышеуказанными соглашениями из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО МР «Корткеросский» были предоставлены средства (с учетом средств Фонда) в виде субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в размере 23 782 439, 76 руб.

31.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «СтройАвто» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300012114000261, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.

Разделом 2 муниципального контракта № 0107300012114000261 предусмотрено, что цена контракта составляет 47 418 316 руб., которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

31.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «СпбГлавСтройснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0107300012114000265, по условиям которого  (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 2) в соответствии с проектно сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена данного контракта - 46 573 370,96 руб. и сформирована с учетом всех расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пунктов 3.1.2. муниципальных контрактов № 0107300012114000261 и № 0107300012114000265 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно - сметной документацией (приложение № 1 к контракту), требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно - технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 7.4. муниципальных контрактов №0107300012114000261 и № 0107300012114000265 объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Выполнение работ со стороны ООО «СтройАвто» подтверждается:

- в рамках муниципального  контракта № 0107300012114000261: акты о приемке выполненных работ от 29.04.2014№3, от 30.05.2015 № 4, от 03.07.2015 № 5, от 04.08.2015 № 6, от 17.08.2015  № 4, от 19.08.2015  № 7,  от 28.08.2015 №9,

- в рамках муниципального контракта № 0107300012114000265: акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015№ 4, от 22.10.2015 №8, от 31.08.2015 №6, от 23.09.2015 № 7, от 19.11.2015№ 9. 

Оплата выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, произведена Администрацией в полном объеме.

На основании приказов Минфина РК от 24.11.2015 № 223 и от 21.12.2015 №223/2 в отношении Администрации проведена выездная проверка законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на реализацию мероприятий республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013 – 2017, в ходе проведения которой составлены акты осмотра от 15.12.2015, а по её результатам акт от 13.01.2016, в котором отражено следующее:

-в ходе визуального осмотра строящегося жилого дома № 1 установлено, что Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком (ООО «СтройАвто»), работы, а именно: актом о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 7 приняты и оплачены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми расходы за электрические плиты в количестве 42 штук на сумму 547 890,71 руб., в то время, как вышеуказанные плиты на спорном объекте не обнаружены; размер необоснованных расходов составил 547 890,71 руб.,

-в ходе визуального осмотра строящихся жилых домов № 1 и № 2 установлено, что стены, перегородки и ограждения лоджий объектов строительства выполнены из кирпича силикатного утолщенного лицевого 150/50 и кирпича силикатного утолщенного пустотелого рядного 150/50, в то время как по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 строительство вышеуказанных конструкций и элементов выполнено из кирпича керамического утолщенного пустотелого лицевого размерами 250*120*88 марки 100 и кирпича керамического пустотелого утолщенного размерами 250*120*80 мм марки 100, в соответствии с локальными сметами, приложенными к муниципальным контрактам, в связи с чем подрядчиками в рамках муниципальных контрактов   № 0107300012114000261 и № 0107300012114000265 была предъявлена к оплате, а Администрацией оплачена выполненная работа по возведению стен, перегородок и ограждений лоджий объектов строительства из материалов, цена которых повышала цену материалов, фактически используемых при строительстве; размер необоснованных расходов составил 2 604 599,32 руб., в том числе, по жилому дому № 1 - 1 338 353,51 руб., по жилому дому № 2 - 1266 245,81 руб.

30.03.2016 Минфином РК в отношении Администрации вынесено предписание № 07-07/1652, в пункте 4 которого указано на необходимость возмещения причиненного Республике Коми ущерба в сумме 3 388 109,97 руб., допущенного вследствие двойной оплаты одних и тех же работ, оплаты фактически невыполненных объемов работ и завышения стоимости выполненных работ.

В пункте 7 данного предписания указано на необходимость сообщения о выполнении предписания и принятых по нему мер с приложением копий документов в Минфин РК в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания.

Предписание Минфина РК от 30.03.2016, полученное Администрацией  01.04.2016 (почтовое уведомление № 16799194817396), оставлено без исполнения.

В письме от 19.07.2016 № 07-16/3665 (получено Администрацией  25.07.2016, почтовое уведомление № 16799101927446), Минфин РК просил в срок до 01.08.2016 предоставить информацию об исполнении предписания от 30.03.2016 № 07-07/1652 в части возмещения в республиканский бюджет Республики Коми ущерба в размере 3 388 109,97 руб.

Данное письмо Минфина РК оставлено Администрацией без ответа и без исполнения.

Как уже было указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из акта выездной проверки Минфина РК усматривается и подтверждается материалами дела (локальными сметами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актом осмотра от 15.12.2015), что при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам № 0107300012114000261 и №0107300012114000265 и при их приемке заказчиком вследствие фактической замены предусмотренного контрактами одного строительного материала (кирпича керамического) на другой, более дешевый (кирпич силикатный), Администрацией допущены нарушения бюджетного законодательства - нецелевое использование средств на оплату завышенной стоимости строительных материалов в общей сумме 2 663 201,17 руб., из них по муниципальному контракту:

-  № 0107300012114000261 (жилой дом № 1) - 1 338 353,51 руб., 

-  № 0107300012114000265 (жилой дом № 1) - 1 324 847,66 руб. 

Кроме того, из актов приемки выполненных работ формы КС-2 (№ 5 от 03.07.2015, № 7 от 23.09.2015) к контрактам следует, что подрядчиком предъявлены к приемке, а Ответчиком приняты к приемке и к оплате (а в последующем и оплачены) материалы (кирпич по видам) в соответствии с локальными сметами к контрактам, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости строительства.

Доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия муниципальных контрактов в части замены строительного материала с одного вида на другой (керамического кирпича на силикатный), а также включения дополнительных видов и объемов работ, которые, как указал Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  были выполнены подрядчиком дополнительно к работам, определенным в контракте №0107300012114000261, Администрация в материалы дела не представила. 

В то же время, поскольку Ответчик выступал заказчиком работ, то при наличии производственной необходимости он мог стать инициатором внесения изменений в муниципальные контракты в установленном законом порядке, однако, таких действий Администрацией совершено не было. При этом согласование замены одного вида кирпича на другой с проектной организацией, о чем указывал Ответчик, не может быть признано изменением условий контракта в порядке, определенном соответствующими нормами права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета в размере 2 663 201,17 руб. 

Довод заявителя жалобы о наличии у кирпича силикатного более качественных потребительских свойств, тем более, что замена кирпича керамического на силикатный не потребовала изменения всей проектно-сметной документации, изменения видов и объемов работ по контрактам, апелляционный суд не принимает, поскольку, использование кирпича силикатного в условия контракта не включено.  

Довод Администрации о том, что за счет разницы в стоимости кирпича керамического и кирпича силикатного ООО «СтройАвто» произвело дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные в контрактах, апелляционный суд также не принимает, поскольку совершение таких действий  ничем не предусмотрено: ни нормами действующего законодательства, ни условиями контрактов, поэтому для оплаты таких работ у Администрации не имелось никаких оснований.

Довод Администрации о том, что она не допустила нецелевого использования средств, так как независимо от вида материала, используемого при строительстве дома, стоимость объекта не меняется, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при строительстве объекта подрядчик обязан использовать материалы, определенные в контракте.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу №А29-13325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1