230/2023-27674(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-752/2023

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой,  судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,  при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Глобус»,  апелляционное производство № 05АП-2603/2023  

на решение от 04.04.2023 судьи Ю.C. Турсуновой 

по делу № А51-752/2023 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ» (далее – истец, ООО  «РоялСнаб-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании  основного долга по Договору поставки № 00002687 от 31.05.2022 в размере 4 264 942, 25  руб.; договорной неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 12 января 2023 года в  размере 504 792, 36 руб.; неустойки с 13 января 2023 года и по день фактического  исполнения обязательств в размерен 0,1% от основной суммы за каждый день  неисполнения обязательств; денежных средств, уплаченных за оказание юридических  услуг в размере 40 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что размер неустойки  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истцом, в порядке статьи  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), не доказано  наступление каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к  сумме неустойки. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма расходов на оплату  услуг представителя не отвечает признаку разумности. В частности, приводит довод об  отнесении настоящего спора к категории не сложных дел. Настаивает на том, что услуги  по отправке искового заявления (вместе с почтовыми услугами), подготовка  сканированных документов, подача через систему «Мой арбитр», не являются  юридическими и не подлежат включению в состав судебных расходов. Обращает  внимание на то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях и не  представлял в материалы дела дополнительных документов, в связи с чем стоимость услуг  по представлению интересов в суде, по убеждению ответчика, предъявлена ко взысканию  неправомерно. Дополнительно отмечает, что даты оказания юридических услуг,  отраженные в Приложении № 1 к договору № 1 от 11.01.2023, не соответствуют самому  договору, а расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2023 не является достаточным  доказательством реальной оплаты услуг представителя.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей  156, 266 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

Между ООО «РоялСнаб-ДВ» (Поставщик) и ООО «Глобус» (Покупатель) был  заключен договор № 000026837 от 31.05.2022 на поставку строительных материалов  (далее - товар), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю  товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки,  установленные договором.  

Разделом 3 договора предусмотрено два способа оплаты: в размере 100%  предоплаты либо в течение 0 (Ноль) календарных дней с момента получения Товара  Покупателем.  

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 25.08.2023 по 14.10.2022  в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 6 902 882,25 руб., что  подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными  передаточными документами (далее - УПД) № 15272 от 25.08.2022, № 15273 от  30.08.2022, № 15271 от 30.08.2022, № 15274 от 31.08.2022, № 15275 от 31.08.2022,   № 15276 от 31.08.2022, № 15277 от 31.08.2022, № 15278 от 31.08.2022, № 15279 от  01.09.2022, № 16444 от 14.09.2022, № 16443 от 14.09.2022, № 18179 от 05.10.2022,   № 18168 от 07.10.2022, № 18563 от 07.10.2022, № 18223 от 10.10.2022, № 18564 от  10.10.2022, № 18319 от 11.10.2022, № 18565 от 11.10.2022, № 18399 от 11.10.2022,   № 18407 от 11.10.2022, № 18566 от 11.10.2022, № 18442 от 12.10.2022, № 18567 от  12.10.2022, № 18457 от 12.10.2022, № 18568 от 12.10.2022, № 18569 от 12.10.2022,   № 18703 от 14.10.2022.  

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями   № 107 от 06.10.2022, № 649 от 26.10.2022, № 171 от 09.12.2022 на общую сумму 2 600 000  руб.  

В результате частичной оплаты с учетом предварительной оплаты на сумму 81  926,30 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 264 942,25 руб.  

Направленная ответчику претензия № 2022/11/14-01 от 14.11.2022 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом  первой инстанции удовлетворен.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями  484, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца  является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в  адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в  материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний УПД,  оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным  документам.  

Кроме того, факт надлежащей поставки товара по спорным УПД, неисполнение  обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом  также подтверждается гарантийным письмом ООО «Глобус» и по существу ответчиком не  оспаривается.  

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о  надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении  ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ  считаются признанными ответчиком.  

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в  материалах дела не содержится, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной  сумме.  

Таким образом, установив наличие в материалах дела неопровержимых  доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, судом  первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования о  взыскании основного долга в размере 4 264 942,25 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2022 по 12.01.2023  в размере 504 792, 36 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от основной  суммы за каждый день неисполнения обязательств по день фактической оплаты долга.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое  значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса  интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных  убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и  кредитором необоснованных имущественных выгод.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара  поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а  также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о  взыскании пени заявлено правомерно.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает  его обоснованным и арифметически верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени  последствиям нарушенного обязательства.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной  несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

 Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия  сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем  подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.  

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и  признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за  нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.  Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК  РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора поставки, а также то обстоятельство, что  примененная ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками  гражданского оборота, апелляционная коллегия признает разумной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде  взыскания неустойки в сумме 854 517,62 руб. и не находит оснований для применения  правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

 Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие  обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе,  исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку ответчик,  заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не  представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также  необоснованность выгоды истца.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса  интересов сторон, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность  обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, коллегия поддерживает выводы  суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по данному основанию.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения  обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65  Постановления № 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены  правомерно.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Ответчик по тексту апелляционной жалобы приводит довод о чрезмерности и  неразумности заявленной суммы судебных расходов. Рассмотрев данный довод, коллегия  приходит к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию  понесенных судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг   № 1 от 11.01.2023 с приложениями, расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2023 на  сумму 40 000 руб.  

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт несения истцом  спорных расходов, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено  обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора.  

 Приведенные в жалобе доводы в части удовлетворения требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как уже являлись  предметом проверки и были обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждены  конкретными доказательствами.  

 В частности, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор не  относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не  требовало от представителя ответчика значительных временных затрат, глубокого анализа  правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность  дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и  несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

 Позиция ответчика о том, что отправка представителем истца искового заявления  (вместе с почтовыми услугами), подготовка сканированных документов, подача через  систему «Мой арбитр», не являются самостоятельными действиями по оказанию правовой  помощи, и соответственно, не могут быть включены в состав судебных расходов, не  принимается во внимание коллегией, так как условиями договора № 1 от 11.01.2023  отправка искового заявления ответчику (вместе с почтовыми услугами), подготовка  сканированных документов для подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»  предусмотрены сторонами в качестве отдельной юридической услуги.  

 Довод о том, что представитель истца не принимал фактического участия ни в  одном судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в  судебном заседании, назначенном на 28.03.2023, которое продолжено 04.04.2023 после  объявленного в нем перерыва, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе  судебного заседания от 28.03.2023-04.04.2023.  

 Довод ООО «Глобус» о том, что расходный кассовый ордер не является  достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально  понесены, не принимается коллегией.  

 Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для  оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных  методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных  кассовых документов (форма № КО-3).  

Повторно оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер,  коллегий соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном  документе отражено получение денежных средств от ООО «РоялСнаб-ДВ», в качестве  назначения платежа имеется ссылка на договор № 1 от 11.01.2023, указана сумма - 40 000  руб. и ее получатель – ФИО1, имеется подпись указанного лица. Таким образом,  указанный расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих усомниться в  том, что ФИО1 произведена оплата оказанных им по договору представительских  услуг.  

Ссылки на иные расценки по оказанию юридических услуг на территории г.  Владивостока позицию ответчика не подтверждают, поскольку в приведенных примерах  указаны минимальные значения стоимости различных юридических услуг. При этом  окончательная их стоимость в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки  самостоятельно, исходя из различного количества критериев и с учетом положений статей  421, 424 ГК РФ о свободе договора и его условий, в том числе при определении цены  сделки.  

Таким образом, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов  подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов с учетом их уменьшения судом первой инстанции.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом  судебных расходов в размере 40 000 руб.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна