АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 г.	 	г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.01.2026, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 28.10.2025, исковое заявление акционерного общества Клинический медицинский центр «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание медицинских услуг от 29.11.2018 №4798 в размере 446 648 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Клиническая Медико-санитарная часть «Энергетик» (АО Клиника «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ООО «ОФ «Коксовая», ответчик) 391 227 руб. 42 коп. долга по договору на оказание медицинских услуг от 29.11.2018 №4798, а также неустойки в размере 55 371 руб. за период с 16.06.2025 по 25.11.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг за период с мая по июль 2025 года, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик на исковые требования возразил, указывая, что фактически в спорный период медицинские услуги не оказывались ввиду приостановки работы предприятия, а также на немотивированный отказ истца в снижении стоимости оказываемых услуг в месяц (переход на перерасчет платы за проведение одного медицинского осмотра).

В настоящем судебном заседании представитель истца представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, заявив о взыскании неустойки с 26.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика на иск возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Относительно ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

С учетом ранее заявленного иска, в котором отсутствовало требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд признал указанное ходатайство как увеличение размера исковых требований, подлежащих перерасчету на дату обращения с настоящим ходатайством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах". Согласно указанным разъяснениям в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Расчет исковых требований по неустойке на дату предъявления данного требования, доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска суду не представлены. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.11.2018 между ООО «ОФ «Коксовая» (заказчик) и АО Клиника «Энергетик» заключен договор на оказание медицинских услуг №4798, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие медицинские услуги: по оказанию экстренной и неотложной доврачебной медицинской помощи работникам заказчика при возникновении острых и обострений хронических заболеваний, травм, отравлений при исполнении ими своих должностных обязанностей; по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров, в том числе работникам ООО «ОК «Сибшахтострой» (ИНН 

<

***>); а также по плановой санитарно-просветительской работе (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчиком предоставляется исполнителю нежилое помещение для организации фельдшерского здравпункта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2024 №12, подписанного сторонами, стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет 173 280 руб. с учетом медикаментов, согласно калькуляции на содержание фельдшерского здравпункта.

Оплата предоставленных по договору услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа расчетного месяца (календарного месяца, за котрый производится оплата). В редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1 оплата стоимости оказанных услуг (по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров, в том числе работникам ООО «ОК «Сибшахтострой») производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Истец в период с мая по июль 2025 года оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 391227 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2025 №950, от 30.06.2025 №1205, от 10.07.2025 №1422, подписанными ответчиком без замечаний.

В претензии от 24.07.2025 истец потребовал оплатить задолженность по договору. Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика, что фактически в спорный период медицинские услуги не оказывались истцом ввиду технологического простоя предприятия, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Договор условий о стоимости оказанных услуг в зависимости от количества проведенных медицинских осмотров (количества работников) не содержит. Согласно калькуляции (приложения №1 к дополнительному соглашению от 18.09.2024 №12) стоимость ежемесячной оплаты услуг в размере 173 280 руб. сложилась из расчета объема годового размера расходов на содержание фельдшерского здравпункта. Ежедневное нахождение медицинского работника в здравпункте, не оспоренное ответчиком, является фактическим оказанием услуг вне зависимости от количества работников, прошедших медицинские осмотры в спорный период.

Возражения ответчика, что стоимость оплаты за месяц в размере 173 280 руб. не согласована ответчиком, судом отклоняются, поскольку данное условие содержится в дополнительном соглашении от 18.09.2024 №12, подписанном ответчиком. Размер ежемесячной платы по договору фактически имеет характер абонентской платы и не зависит от фактического объема оказанных услуг. Поэтому суд полагает, что период простоя предприятия (уменьшения количества работников, обращавшихся за оказанием медицинской помощи) не имеет правового значения в данном случае.

Суд также признал необоснованными ссылки ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорном периоде., а именно: журналов медицинских осмотров работников ответчика с указанием количества осмотров в день/смену/месяц, количество медицинского персонала, осуществляющих такие осмотры, количество рабочих часов в день/смену/месяц медицинского персонала, затративших на такие осмотры, в том числе по оказанию экстренной и неотложной доврачебной медицинской помощи; журналов по оказанию экстренной и неотложной доврачебной медицинской помощи работникам заказчика; журналов предсменных и послесменных медицинских осмотров работников заказчика; отчетов по поступающим материалам медназначения и медикаментам за текущий месяц; отчетов по материалах хоз. назначения; ведомостей заработной платы выплаченной работникам истца за спорный период. Исследование указанных документов суд не считает необходимым. Во-первых, цена договора согласована сторонами, не подлежит изменению ответчиком в одностороннем порядке, соответственно, не имеет правового значения размер фактических расходов исполнителя при исполнении обязательств по договору. Во-вторых, акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, поэтому исследование первичных документов не является необходимым, при подписании актов ответчик не заявлял об оказании услуг некачественно и/или не в полном объеме. Немотивированные возражения ответчика не являются основаниями к проверке фактического объема оказанных услуг при наличии подписанных актов.

Кроме того, отчет по поступающим материалам и медикаментам представлен истцом в дело (т.2 л.д.118).

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что УПД № 1205 от 30.06.2025г. выставлена заказчику 20.06.2025г., т.е. раньше окончания месяца оказания услуг, однако в графе дата отгрузки, передачи указано 30.06.2025г. (стр. 2). Формирование УПД до даты окончания расчетного периода, по мнению суда, не является подтверждением того, что исполнителем по договору не оказывались какие-либо услуги. При этом в УПД указана дата оказания услуг по 30.06.2025.

В части доводов ответчика о вывозе имущества исполнителя суд установил следующее.

После направления уведомления о расторжении договора (письмо № 382/25 от 08.07.2025г.) истец заявил о вывозе имущества принадлежащего исполнителю, согласно перечню (письмо № 386/25 от 09.07.2025г.). По мнению ответчика, указанное в перечне имущество было включено в калькуляцию на содержание фельдшерского здравпункта (Приложение № 1 к ДС № 12 от 18.09.2024г.), и стоимость заявленных ко взысканию услуг не была уменьшена на стоимость истребуемого к вывозу имущества; в итоговую сумму подлежащей к оплате со стороны заказчика включены, в том числе данные материалы и медикаменты, в перечне, приложенном к письму, указаны спецодежда, материалы медназначения, медикаменты, материалы хоз. назначения, которые оплачены заказчиком.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 18.09.2024г. в калькуляции на содержание фельдшерского здравпункта в графе статьи затрат указаны следующие затраты: бланки медицинские, канцелярские товары, спецодежда, материалы медназначения, медикаменты, материалы хоз. назначения.

Истец в своем отзыве также указал, что медикаменты и изделия медицинского назначения, указанные в перечне к письму № 386/25 от 09.07.2025 г., были включены в калькуляцию стоимости услуг по содержанию фельдшерского здравпункта, являющуюся неотъемлемой частью договорных обязательств сторон (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Соответственно, стоимость данных материальных ценностей уже учтена в цене оказанных услуг. При формировании требований о взыскании задолженности стоимость оказанных услуг не уменьшалась на стоимость указанного имущества, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить двойное удовлетворение либо необоснованную выгоду. Однако как указано истцом, с чем соглашается суд, сам по себе факт заявления о вывозе имущества не влияет на объём и стоимость фактически оказанных и принятых услуг при отсутствии доказательств того, что имущество фактически возвращено истцу. Ответчиком таких доказательств в дело не представлено. Истцом указано, что имущество не было вывезено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «ОФ «Коксовая» стоимости оказанных услуг в сумме 391 227 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 55 371 руб. за период с 16.06.2025 по 25.11.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дополнительного соглашения от 01.04.2019 следует, что 30-дневный срок оплаты услуг был согласован сторонами только в отношении услуг, указанных в пункте 1.1.4 договора. Однако в спорный период услуги, перечисленные в подпункте 1.1.4 договора, не оказывались и не предъявлялись к оплате. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки правомерно применен срок исполнения обязательства, указанный в 3.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 332 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса в пользу акционерного общества Клинический медицинский центр «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 391 277 руб. 42 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание медицинских услуг от 29.11.2018 №4798 за май-июль 2025г., 55 371 руб. неустойки за период с 17.06.2025 по 25.11.2025, всего – 446648 руб. 42 коп., а также 27332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	 А.Е. Бородынкина