Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-11866/2024

город Брянск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», п.Старь Дятьковского района Брянской области

о взыскании 4 233 555 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», п.Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 3 691 315 руб., в том числе 3 588 316 руб. 87 коп. основного дола с июня 2024 года по декабрь 2024 года и 102 998 руб. 13 коп. пени за период с 11.07.2024 по 31.10.2024.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 4 233 555 руб. 36 коп., в том числе               4 009 477 руб. 22 коп. основного долга за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года и 224 078 руб. 14 коп. пени за период  26.07.2024 по 31.03.2025. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 4 009 477 руб. 22 коп., в связи с оплатой долга.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ пос. Старь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №05Т-11113001 от 27.05.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора №05Т-11113001.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 10 205 049 руб. (с НДС 18%). В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.2, 4.7.2 договора).

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании  направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 4.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным (п.7.2 договора)..

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с июня 2024 года по декабрь 2024 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 554 634 руб. 54 коп. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично в размере 7 545 157 руб. 32 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 4 009 477 руб. 22 коп. 

   Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ПрН00903 от 01.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору теплоснабжения №05Т-11113001 о 27.05.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

  Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения №05Т-11113001 о 27.05.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

   В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

 Факт поставки истцом в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года тепловой энергии на объекты ответчика, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, ответчиком оплачен долг в размере 4 009 477 руб. 22 коп. платежами через ООО «РИРЦ» Брянской области от 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 (частично), в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 009 477 руб. 22 коп. основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 4 009 477 руб. 22 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.

         В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.5 договора,  истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.07.2024 по 31.03.2025 составляет 224 078 руб. 14 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 224 078 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  тепловой энергии.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 224 078 руб. 14 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 152 007 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 24.12.2024). 

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 4 009 477 руб. 22 коп. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга произведена от 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 (оплата населения через ООО «РИРЦ» Брянской области), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2024 (дата направления иска почтовой связью в суд). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 152 007 руб. государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», п.Старь Дятьковского района Брянской области, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 4 009 477 руб. 22 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», п.Старь Дятьковского района Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 078 руб. 14 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», п.Старь Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 152 007 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко