АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25907/2023

13 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088), г. Саратов

 

о взыскании суммы убытков в размере 37063,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37063,04 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения

 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 37063,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37063,04 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании, назначенном на 12 час. 10 мин. 19.02.2024 г., судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10 час. 30 мин. 28.02.2024 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1. договора), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ. 

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля  ВАЗ/Lada 2115, г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате столкновения транспортное средство Ford FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие»  (страховой полис ХХХ №0115828960). 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис РРР №5050286915). 

02.11.2020 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

06.11.2020 страховой компаний организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ООО СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало 10.11.2020 страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания — ИП ФИО2 

Транспортное средство потерпевшего было передано для проведения ремонта ИП ФИО2 

21.01.2021 ФИО3 получила транспортное средство в отремонтированном виде.

24.02.2021 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

05.03.2021 ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению истца составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА ИП ФИО2, а также составлено экспертное заключение №87/21/5 от 10.03.2021 г.

16.03.2021 ООО СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16200 рублей согласно платежному поручению №109834 от 23.03.2021 г.

Не согласившись с размером выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к ООО СК «Согласие» с исковым заявлением в судебный участок № 4 Волжского района города Саратова. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2413,04 pyб. расходы по оплате услуг направления заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 250 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб., а всего взыскано (20 163,04 руб. судебные расходы + 700 руб. - госпошлина = 20863,04 руб.)

Истцом представлено платежное поручение №28423 от 16.11.2022, согласно которому ФИО3 была перечислена сумма в размере 20163,04 руб. по решению мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова в рамках дела  №2-3896/21. 

В связи с вышеизложенным, истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав заключенный между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ), суд приходит к выводу, что по своей сути является договором подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным, что на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 16200 рублей в счёт возмещения стоимости устранения недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, у страховщика – ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с предпринимателя ФИО2 - ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 16200 руб. - стоимость устранения недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства (не оспоренную ни истцом ни ответчиком в настоящем деле) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат по следующему основанию. 

Как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом не принял меры по устранению недостатков ремонта ТС. Кроме того, ООО СК «Согласие» не обоснована невозможность проведения осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу. 

Изложенное привело к тому, что потерпевший был вынужден обращаться за юридической помощью, с претензиями, нести дополнительные расходы, обращаться с исковым заявлением в суд.

Из изложенного следует, что необходимость обращения ФИО3 с иском к мировому судье вызвана бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.  

Таким образом, вышеуказанные издержки ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела у мирового судьи обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих издержек не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

В отношениях с потерпевшим именно ООО СК «Согласие» является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП ФИО2, представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим. 

Так, согласно пункту 2.1.3 договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонта в объёме, указанном в направлении на ремонт по форме приложения №1 или приложения №1.1. 

Согласно пункту 2.1.4. договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом организован повторный осмотр транспортного средства. В случае установления ООО СК «Согласие» недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторное направление на ремонт потерпевшему не выдавал. 

Следовательно, у ИП ФИО2 в силу вышеизложенных условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт. 

Из условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к нотариусу, юристу, обращение к которым вызвано действиями (бездействиями) Заказчика. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

ООО СК «Согласие» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего, и, соответственно, избежать возникновения у него как финансовой организации (страховой компании) по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате штрафа в размере 250 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2413,04 pyб., расходов по оплате услуг направления заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб., на основании решения мирового судьи от 19.08.2021 г. по делу №2-3896/21, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 37063,04 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично.

С ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16200 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 25.07.2023 – отправка претензии в адрес ответчика (№6 на сумму 122 руб. 40 коп.), список почтовых отправлений от 29.08.2023 – отправка копии иска в адрес ответчика (№14 на сумму 75 руб. 60 коп.).

Исходя из представленных доказательств, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №231624 от 28.08.2023 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва убытки в размере 16200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16200руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходы на почтовые отправления в размере 198руб. , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова