Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4890/2020

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Ваккор»,

апелляционное производство № 05АП-8399/2020 

на решение в виде резолютивной части  от 24.11.2020 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4890/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Ваккор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 317 382 рублей 60 копеек задолженности по договору от 11.10.2019 № ТК-084, 462 483 рублей договорной неустойки,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорберг» (далее ? истец, ООО «Флорберг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик, СП ООО «Ваккор», предприятие) о взыскании 317 382 рублей 60 копеек основного долга, 462 483 рубля неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП ООО «Ваккор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что спорный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК», а не с истцом, участвующим в деле, в связи с чем считает, что ответчик не обязан оплачивать выполненные работы истцу.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в указанной части.

В установленный определением суда от 15.02.2021 срок,  ООО «Флорберг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее ? Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.10.2019 между СП ООО «Ваккор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СФП-ТК» (в дальнейшем ООО «Флорберг») (подрядчик) заключен договор № ТК-084 (далее ? договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие виды работ: устройство водопроницаемой амортизирующей подосновы толщиной 30 мм, общей площадью 2 400 м2; устройство искусственного газона Taishan TS PRO 40A(монофиламентное волокно), высота ворса 40 мм, по водопроницаемой амортизирующей подоснове, общей площадью 2 400 м2; произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы производятся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки материала для устройства водопроницаемой амортизирующей подосновы составляет 14 рабочих дней, при условии соблюдении пункта 6.3 договора.

Срок выполнения работ по устройству водопроницаемой амортизирующей подосновы, составляет 10 календарных дней, при условии соблюдения пунктом 6.3, 6.4 договора и подписания сторонами акта открытия объекта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок поставки материала для устройства искусственного газона составляет 15 календарных дней. Срок выполнения работ по устройству искусственного газона составляет 15 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (приложение № 4) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией и сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 1), и составляет 9 272 243 рубля, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет производится заказчиком в течении 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.8 договора).

При неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 от стоимости договора (пункт 7.1 договора).

18.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2020 к договору, в соответствии с которым изменен сметный расчет к договору, в связи с чем сумма выполняемых работ составила 4 624 830 рублей 60 копеек, исключены пункты 1.1.2, 4.3, 4.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору.

Подрядчик, выполнив работы по договору, направил заказчику акт сдачи-приемки работ по договору от 18.05.2020, универсальный передаточный акт № 3 от 30.03.2020 на сумму 4 624 830 рублей 60 копеек, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

ООО «Флорберг», полагая, что заказчиком не в полном объеме произведена оплата по договору, 17.08.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить начисленную подрядчиком неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, ООО «Флорберг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 317 382 рубля 60 копеек.

Наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.06.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний, согласно которому истец выполнил работы на сумму 4 624 830 рублей 60 копеек, в то время как ответчиком произведена оплаты работ на сумму 4 307 448 рублей.

Также истцом представлена выписка по счету № 40702 810 7200 0000 2568, из содержания которой следует, что на расчетный счет ООО «Флорберг» поступили денежные средства от СП ООО «Ваккор» тремя платежами на сумму 3 598 620 рублей от 22.10.2019, 408 828 рублей от 06.12.2019, 300 000 рублей от 20.12.2019 на общую сумму 4 307 448 рублей. В назначении платежей указано аванс по договору подряда № ТК-084 от 11.10.2019 (спорный договор).

Ссылка ответчика на то, что СП ООО «Ваккор» не состоит в правоотношениях с ООО «Флорберг», с указанным лицом спорный договор не заключался, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» от 18.08.2020 принято единогласное решение изменить наименование указанного общества на ООО «Флорберг».

Кроме того, участниками общества принято решение об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением наименования, осуществить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

Согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-115731774 от 13.04.2021 в наименование истца внесены изменения с 08.09.2020, о внесении соответствующих изменений Федеральной налоговой службой России выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе учета по месту нахождения.

Также об изменении наименования организации истец уведомил предприятие письмом б/н от 08.09.2020, согласно которому с 08.09.2020 наименование организации общества с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» изменено на ООО «Флорберг» при сохранении прежних реквизитов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что смена наименования общества не повлекло материального или процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика и не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не заключении ответчиком с истцом спорного договора отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности и ее размер по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 317 382 рубля 60 копеек основного долга за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору.

ООО «Флорберг» также заявлено требование о взыскании с СП ООО «Ваккор» 462 483 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.06.2020 по 23.09.2020, в соответствии с пунктами 6.8, 7.1 договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ.

При неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 462 483 рублей, начисленной заказчику за просрочку исполнения денежного обязательства, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с правильным применением ставки процента неустойки, рассчитанной за верный период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в размере не превышающем максимальный размер неустойки, установленный пунктом 7.1 договора.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и согласованное сторонами условие о порядке начисления неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство предприятия о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающееся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с СП ООО «Ваккор» в пользу ООО «Флорберг» 462 483 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.06.2020 по 23.09.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 по делу № А59-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1