АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1055/2021

15.10.2021

11.10.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Томские Транспортные Линии» (ИНН 7017111946, ОГРН 1057000100519; город Томск, улица Высоцкого Владимира, дом 22, стр. 1) о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3010904196 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – не явилась,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01.12.2020 г., пасп., дипл,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томские Транспортные Линии» (далее – ООО «ТТЛ», ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3010904196 недействительным, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований и дополнениях к ним истец указал, что ответчик при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения, имеющие существенное значение для договора (л.д. 4-5, 77-78, 100). 

На иск ответчик представил отзыв и письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать  (л.д. 42-44, 51-54, 120).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «ТТЛ» (страхователем, собственником транспортного средства) 15.02.2020 заключен договор ОСАГО (страховой полис) серия ККК № 3010904196 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер 

<

***> с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее» (л.д. 18).

С участием указанного транспортного средства 23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20, 22), в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения (л.д. 24-25).

Истец указал, что ему от ответчика 30.11.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании). В ходе осмотра транспортного средства страховщиком (истцом) 30.11.2020 в порядке части 10, 11 статьи 12, статьи 12 Закон об обязательном страховании  были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Истец указал, что согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется в целях коммерческих регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 141, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление маршрута и перечень остановок (л.д. 26-27). Представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса от 29.10.2020, в котором указан номер маршрута 141, время выезда (07:10) и время заезда (23:40) ТС ПАЗ 32054 г/н 

<

***>. Согласно Извещению о ДТП, событие произошло 23.11.2020 в 21 час. 10 мин. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок.

С учетом изложенного истец настаивает на том, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно доводам истца, указание в договоре страхования цели использования транспортного средства, не соответствующее действительным обстоятельствам использования транспортного средства привело к занижению размера страховой премии по договору, последствием указания недостоверных сведений, по мнению истца, является возникновение у страховщика право на иск о признании договора страхования недействительным.

Также истец указал, что на период с 04.08.2020 по 03.08.2021 указанное транспортное средство ПАЗ 32054 застраховано ООО «ТРАНСАВТО» (страхователем) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с договором № ENGX22049703576000. В указанном договоре транспортное средство ответчика заявлено по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Ранее, ответственность перевозчика на транспортном средстве ПАЗ 32054 также была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором № GAZX21929934044000, действие договора с 01.04.2019 по 31.03.2020, страхователь - ООО «ТРАНСАВТО». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «ТТЛ» указана деятельность: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора (страхового полиса) серии ККК № 3010904196, ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ 32054 для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования (страховой полис) серия ККК № 3010904196, так и в момент спорного ДТП.

Возражая против иска, ответчик указал, что на дату заключения договора (страховой полис) серия ККК № 3010904196 истец не воспользовался возможностью проверки предоставленных ответчиком сведений для заключения договора, истец не подтвердил, что на дату заключения договора транспортное средство использовалось ответчиком для регулярных пассажирских перевозок. Отрицал использование данного транспортного средства для регулярных перевозок в момент  ДТП, ввиду того что транспортное средство находилось на станции АЗС и пассажира-перевозки не осуществляло.

С учетом изложенного ответчик настаивал на том, что истец не подтвердил факт того, что ответчиком при заключении спорного договора истцу были сообщены недостоверные, заведомо ложные сведения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В силу положений закона для страхователя (ответчика) спорный договор является обязательным и страховщик (истец), обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является субъектом, который более осведомлен в определении факторов риска. ПАО СК «Росгосстрах» должен располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Поэтому истец, располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство категории «D» с количеством пассажирских мест равным 23, при заключении спорного договора имел возможность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, такое обстоятельство как использование транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Страховой случай наступил в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Оценивая поведение истца при заключении спорного договора, суд исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Поскольку страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования. 

Безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения спорного договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства истец не представил, также не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, наличия прямого умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку спорный договор для ответчика как для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить новый тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Указанный подход нашел свое отражение в практике, в частности в  определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6647,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 № Ф04-4612/2021 по делу № А67-287/2021.

С учетом изложенного указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным, наличия иных оснований для признания договора недействительным, истец не доказал.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Б. Дигель