ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17982/2024

г. Самара

13 февраля 2025 года

11АП-18765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу №А55-17982/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Техно»

о взыскании 3 525 073, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (далее - ответчик) о взыскании 3 525 073, 15 руб., в том числе: 2 886 240 руб. долга и 638 833,15 руб. пени за период с 01.08.2023 по 30.05.2024 с продолжением начисления пени на сумму 2 886 240 руб. исходя из установленного договором размера пени 0,1 % с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу №А55-17982/2024, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 638 833,15 руб., а также пени начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИМЕРА-Сервис» (Истец, Арендодатель) и ООО «Союз-Техно» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды погружных установок электроцентробежных насосов № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного Договора является обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное владение и пользование узлы установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) (далее - оборудование), а также встречное обязательство Арендатора принять оборудование и оплатить арендную плату.

Во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял погружные установки электроцентробежных насосов (далее - УЭЦН, оборудование), что подтверждается следующими актами приема-передачи: акт от 22.01.2022, акт от 03.02.2022, акт от 08.02.2022.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель ежемесячно направляет Арендатору подписанные справку о количестве суток аренды оборудования за месяц, акт о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Арендатор в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем аренды, рассматривает представленную Арендодателем документацию, подписывает и возвращает Акт о времени работы оборудования Арендодателю. Стороны признают юридическую силу подписанной скан-копии акта, являющейся основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 Договора, Арендатор в течение 10-ти календарных дней со дня получения оригиналов документов возвращает Арендодателю подписанные со своей стороны оригиналы.

Согласно п.4.6 договора Арендатор оплачивает арендную плату за отчетный период не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что фактическое владение и пользование оборудованием ответчиком за период с мая по декабрь 2023 года подтверждается актами о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц, справками о количестве суток аренды оборудования за месяц, подписанными обеими сторонами, на основании которых Арендодатель предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры. Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед Арендатором, в результате чего предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры, на общую сумму 2 886 240 рублей с НДС. Арендатор договорные обязательства по оплате не исполнил. По состоянию на 30.05.2024 арендные платежи за период аренды с 01.05.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 2 886 240 руб. Арендатором не оплачены. За период с 01.08.2023 по 30.05.2024 на сумму просроченной задолженности начислено пени в размере 638 833,15 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены следующие претензии: претензия от 08.09.2023 № 647, претензия от 10.11.2023 № 797, претензия от 06.12.2023 № 869, претензия от 14.02.2024 № 110, претензия от 22.03.2023 № 183, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ)

Фактическое владение и пользование оборудованием ответчиком за период с мая по декабрь 2023 года подтверждается актами о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц, справками о количестве суток аренды оборудования за месяц, подписанными обеими сторонами, на основании которых Арендодатель предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры, № 451 от 31.05.2023 на сумму 479 322 руб., № 565 от 30.06.2023 на сумму 463 860 руб., № 688 от 31.07.2023 на сумму 479 322 руб., № 784 от 31.08.2023 на сумму 479 322 руб., № 896 от 30.09.2023 на сумму 438 090 руб., № 988 от 31.10.2023 на сумму 231 930 руб., № 1164 от 30.11.2023 на сумму 154 620 руб., № 1199 от 31.12.2023 на сумму 159 774 руб. на общую сумму 2 886 240 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты. Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 886 240 руб. долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За период с 01.08.2023 по 30.05.2023 на сумму просроченной задолженности начислено пени в размере 638 833,15 рублей, а также пени начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим предусмотренным законом требованиям и обстоятельствам дела.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению с учетом суммы неустойки, требование о взыскании которой признано судом правомерным

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (ответчиком было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, л.д. 11), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу №А55-17982/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина