/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1623/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А50-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-9691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - Публичное акционерное общество (далее – Банк «АВАНГАРД») – Шереметьев Д.И. (доверенность от 13.12.2017 № 052/1383);

 общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») – Шереметьев Д.И. (доверенность от 25.07.2017 № 816/70).

общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее – общество Компания «Пивоопторг») о признании незаконными требований и конклюдентных действий ответчика о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 в редакции дополнительных соглашений от 2011 и 2013 года. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и Банк «АВАНГАРД». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08.02.2018 с общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» в пользу общества Компания «Пивооптторг» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судья Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправосудных судебных актов по делу. По мнению кассатора, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для одностороннего отказа от соглашения от 05.07.2011 в связи с отсутствием договорного условия об одностороннем отказе и отсутствием проведенной судебной процедуры расторжения сделки. Кроме того, как полагает заявитель, указанное соглашение было невыгодно залоговому кредитору ответчика Банку «АВАНГАРД» и его аффилированному лицу обществу «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Компания «Пивооптторг» (Собственник – 1) и обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (Собственник - 2) 05.07.2011 заключено соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7, в соответствии с которым стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 общество Компания «Пивооптторг» приняло на себя обязательства по обеспечению здания за свой счет коммунальными ресурсами, по содержанию и обеспечению деятельности лифтов, газовой котельной, по сезонной уборке и вывозу снега с прилегающей территории, подъездных путей и парковочных мест и др. Общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» приняло на себя обязательства по несению расходов по благоустройству территории и маркетинговой программе торгового центра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу                   № А50-8447/2015 общество Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В. 

Впоследствии определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим ответчика утвержден Безденежных А.А.

Соглашение расторгнуто по инициативе конкурсного управляющего общества Компания «Пивооптторг» путем направления 24.01.2017 соответствующей телеграммы в адрес второй стороны. 

Из письма конкурсного управляющего ответчика Щербань Д.В., направленного в адрес истца следует, что расторжение указанного соглашения произведено в одностороннем порядке с 26.03.2017.

Полагая односторонний отказ конкурсного управляющего общества Компания «Пивооптторг» от исполнения соглашения неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего ответчика, обязанного в силу закона действовать разумно и добросовестно, правовых оснований на односторонний отказ от соглашения от 05.07.2011, поскольку указанный отказ направлен на воспрепятствование причинению убытков обществу-банкроту в виде недополучения арендных платежей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 поименованного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов и наоборот.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонам на праве собственности принадлежит 4-этажное административно-торговое здание общей площадью 6778 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, 7. При этом доля общества Компания «Пивооптторг» в праве собственности составляла 9/10, общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 1/10.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Как следует из положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статей 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключив соглашение от 05.07.2011 о порядке пользование спорным зданием, стороны договорились о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности. В частности приложением № 1 к соглашению определены помещения и площади здания, в отношении которых собственники вправе осуществлять полномочия по их распоряжению, включая сдачу в аренду. Согласно указанному приложению общество Компания «Пивооптторг» распоряжалось помещениями площадью 4059,4 кв.м, общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 430,5 квм, без учета совместной передачи в аренду помещений площадью 929,3 кв.м на цокольном этаже и 900 кв.м на втором этаже здания.

Из материалов дела усматривается непропорциональное распределение помещений между собственниками, поскольку часть площадей третьего этажа 595 кв. м и технического этажа 690 кв. м, закрепленные за ответчиком, непригодны для эксплуатации и сдачи в аренду, являются крышей здания, что подтверждается данными технического паспорта объекта по состоянию на 27.01.2011.

Фактически из площади пригодных помещений 5034,2 кв.м, в распоряжении ответчика находились помещения площадью 4420,8 кв.м, в то время как истец распоряжался помещениями площадью 613,4 кв.м, что не соответствует размеру долей (4530,8 кв.м и 503,4 кв.м).

Учитывая тот факт, что наиболее востребованными являются торговые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах здания, о чем свидетельствует средний размер арендной платы, принимая во внимание пояснения третьего лица о несоразмерности извлекаемого от сдачи имущества в аренду дохода, так как из общей площади помещений цокольного этажа 1121,1 кв.м и первого этажа 1206,6 кв.м в распоряжении истца оказались площади 273,4 кв.м и 234 кв.м соответственно, что в два раза превышает размер доли последнего и влияет на распределение дохода от сдачи имущества в аренду, суды установили несоразмерность несения сторонами расходов в соответствии с условиями соглашения, так как значительная часть расходов истца (279682,27 руб. из 1087588,79 руб. за период с марта 2016 по март 2017 года) обусловлена услугами специалиста по управлению недвижимым имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 102, 129 Закона о банкротстве, учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов суды пришли к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего ответчика правовых оснований на односторонний отказ от соглашения от 05.07.2011 о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием в действующей редакции, предусматривающей непропорциональное и несправедливое распределение площадей и помещений между собственниками, поскольку указанный отказ направлен на воспрепятствование причинению убытков в виде недополучения арендных платежей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассатора о наличии в действиях конкурсного управляющего организации ответчика при одностороннем отказе от соглашения, признаков злоупотребления правом, правомерно отклонен судами ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как верно отмечено судами, по смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем истцом не доказано наличие у конкурсного управляющего общества Компания «Пивооптторг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку факт непропорционального и несправедливого распределения площадей и помещений между собственниками какими-либо доказательствами не опровергнут.

Как верно отмечено апелляционным судом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, однако указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-9691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков