ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2294/2025

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-9051/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности № 281 от 15.07.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024; от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от  

21.04.2025. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-2294/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-На-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал Ростова-На-Дону»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному  

учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2022 № 3 (ИКЗ 223616426848861630100100050017112414) в размере 4 333 100 руб.  

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эм-эм-ти рус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований указано, что истцом изначально выбрано неверное проектное решение в части проектирования «тупиковой» системы водоснабжения.  

Истец считает, что указанный вывод суда относительно действий сторон при исполнении Муниципального контракта имеет существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.  

Технические условия № 736 от 26.03 2018 были выданы на проектирование «Тупиковой системы».  

Следовательно, истцом разработана проектная документация в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 3 от 03 марта 2022 года.  

В данном случае, судом первой инстанции в отсутствии правовых обоснований возложена полная ответственность на Подрядчика (Истца) в отношении актуальности и экономической целесообразности выданных Технических условий, в то время как Технические условия выдаются Заказчиком и ответственность за исходные данные лежит именно на Заказчике.  

В данном случае, по факту Заказчиком получены Технические условия, которые не оправдали его ожидания в отношении экономической целесообразности, однако, ответственность за указанное обстоятельство, находящееся за пределами контроля Подрядчика, судом первой инстанции вопреки логике законодательства, регулирующего проектные работы, фактически возложена на Подрядчика  

23 июня 2023 года АО «Ростовводоканал» выдал новые Технические условия № 3025 (официально поступили Подрядчику 06.07.2023 г.), согласно которым необходимо было выполнить проектирование уличной водопроводной линии от ул. 2-я Новоселовская, 38 с присоединением к водопроводной сети Д -500 мм, пролегающей в районе пер 3-й Дамасский, 105 (закольцовка сети водопровода)  

Указанными новыми Техническими условиями, были аннулированы Технические условия № 736 от 26.03 2028, которые являлись исходными данными по заключенному Контракту № 3 от 03.03.2022.  

Как указывает апеллянт за период с 07 июня 2022 по 23 июня 2023 года (то есть в течение 1 года) со стороны Заказчика не предпринимались действия по уведомлению Подрядчика о намерении изменить Технические условия, указанные в контракте.  

Ответчик принял решение спустя 1 год о получении новых условий на проектируемый объект, за пределами срока выполнения контракта, а в последующем в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания). Лица, участвующие в деле приняли участие в судебном заседании.  

От истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Судом ходатайства приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2025 года до 10 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 сентября 2025 года в 12 час. 09 мин. при участии прежних представителей от ответчика и от истца в формате веб-конференции. Изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания. Протокол ведет секретарь судебного заседания Петренко Е.В.  

Через канцелярию суда от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» поступило ходатайство об исключении из материалов дела.  

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из материалов дела дополнительных доказательств, приобщенных истцом ходатайством от 08.08.2025, суд отказывает в его удовлетворении.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  

представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

На основании изложенного, учитывая, что истец знал о ходе судебного разбирательства и принимал в нем участие и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисление денежных средств на депозит суда, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, которым могла быть назначена экспертиза, не предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (третьего лица).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2022 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в установленные контрактом  

сроки инженерные изыскания, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документации по объекту: «Водоснабжение и водоотведение ул. 2-я Новоселовская в г. Ростове-на-Дону» (далее – объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документации по объекту (далее – работа) по объекту, являющимся приложением № 1 к контракту (далее по тексту контракта – задание на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и размере, предусмотренным контрактом (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и о достоверности сметной стоимости.  

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 333 100 рублей.  

Срок выполнения работ – до 20.12.2022. Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: до 20.12.2022 (п. 4.1 контракта).  

Подрядчик принял на себя обязательства: устранить недостатки (дефекты) проектной документации, выявленные при выполнении работ по контракту, а также при проведении государственной экспертизы (п. 5.3. контракта); получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и о достоверности сметной стоимости, затраты на указанные работы учтены с стоимости работ, указанных в п. 2.1. контракта. За 30 дней до передачи документации в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу, представить муниципальному заказчику полный комплект проектной документации. В случае выявления недостатков доработать документацию по замечаниями заказчика (п. 5.9. контракта).  

В соответствии с пунктом 7 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) основанием для выполнения работ по объекту являлись технические условия АО «Ростовводоканал» от 26.03.2018 № 736 (письмо от 19.01.2022 № 93 (о продлении) – л.д. 71-72 т. 1).  

Согласно подпункту 3 п. 15 и подпункту 1 п. 27 задания на проектирование, проектные решения по контракту должны были быть согласованы подрядчиком с АО «Ростовводоканал».  

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту истец письмом от 05.03.2022 № 287, направленным в адрес АО «Ростовводоканал», попросил согласовать предварительную трассировку объектов на ситуационном плане города Ростов-на-Дону, а также указать фактический адрес местоположения КНС «Адамас-1» или её ориентиры (т. 1 л.д. 55).  

В ответ на данное письмо АО «Ростоводоканал» письмом от 21.03.2022 № 6947 согласовало предварительную трассировку объектов на ситуационном плане города Ростов-на-Дону, указал на фактический адрес местоположения КНС «Адамас-1» - ул. Петрожицкого, 4 (т.1 л.д. 58), в письме от 31.03.2022 № 7894 АО «Ростоводоканал» согласовало следующие проектные решения: тип водопроводной сети – тупиковая; гарантированное давления в сети – не менее 10 м.вод.ст.; производительность КНС «Адамас-1» - 65 м3/ч, 1560 м3/сут, напор 50 м.вод.ст.; проектирование сетей водопровода и канализации по ул. 2-я Новоселовская выполнять в соответствии с выданными техническими условиями (т.1 л.д. 59).  

Письмом от 01.06.2022 № 754 истец уведомил ответчика о том, что согласно СП 8.13330.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение» отказ от резервуаров противопожарного запаса воды допустим только при кольцевой системе водоснабжения. Истец указал, что отказ от «тупикового» типа водопроводной сети повлечет нарушение условий контракта в связи с существенным увеличением протяженности сетей в ходе изменения трассировки и, как следствие, дополнительных затрат на проектно-изыскательские работы и продолжительность сроков их выполнения, что приведет к срыву освоения бюджетных средств (т.1 л.д. 56).  

В письме от 07.06.2022 исх. № 59.46-2617 ответчик указал, что представленные предварительные проектные решения по объекту, в том числе проектные решения по устройству противопожарных резервуаров по трассе проектируемой водопроводной сети не согласованы с будущей ресурсоснабжающей организацией - АО «Ростовводоканал», а также проинформировал истца о том, что размещение противопожарных резервуаров по трассе водопроводной сети не является экономически целесообразным и эксплуатационно надежным решением, в связи с чем подрядчику необходимо в максимально короткие сроки доработать проектные решения по объекту и согласовать с АО «Ростовводоканал». От заключения дополнительного соглашения к контракту ответчик отказался (т.1 л.д. 60).  

АО «Ростовводоканал» повторно согласовало точки подключения и проектные решения по объекту «Водоснабжение и водоотведение ул. 2-я Новоселовская в г. Ростовена-Дону» в части водоснабжения. В части водоотведения АО «Ростовводоканал» сообщило о необходимости корректировки плана размещения сетей водоотведения (письмо от 14.07.2022 исх. № 2175) (т.1 л.д. 62).  

Истец указывал, что в соответствии с техническими условиями, выданными АО «Ростовводоканал» от 26.03.2018 № 736 до заключения контракта (ссылка на технические условия приведены в п. 7 технического задания – приложение № 1 к контракту), и на основании официальных ответов АО «Ростовводоканал», полученных им в марте 2022 года, им разработана проектная документация водоснабжения и водоотведения по ул. 2-я Новоселовская, 4 Петрожицкого, Аксайская.  

Истцом запроектирована «тупиковая» система водопроводной сети с установкой емкостей на противопожарные нужды (обязательны при тупиковой водопроводной сети).  

Разработанная проектная документация была направлена истцом в государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для  

прохождения государственной экспертизы, истец заключил договор о проведении государственной экспертизы от 17.05.2023 № 0253/2023 (т.1 л.д. 63-66).  

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации истцом от экспертной организации в которых, в том числе указано, что проектной организацией не представлено согласование проектных решений с АО «Ростовводоканал», имеется только согласование точек подключения к наружным сетям; невозможность выполнения «кольцевой» водопроводной сети не подтверждена АО «Ростовводоканал» (письма ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 19.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023).  

Истец обратился к АО «Ростовводоканал» с просьбой подтвердить невозможность закольцовки сети водопровода.  

АО «Ростовводоканал» выданы технические условия от 23.06.2023 № 3025 (л.д.75 т. 1), которыми дополнены технические условия от 26.03.2018 № 736 (л.д. 71 т.1) указанием на необходимость выполнения проектирования и строительства уличной водопроводной линии (расчетный диаметр не менее 110 мм) от ул. 2-я Новоселовская, 38 с присоединением к водопроводной сети Д = 500 мм, пролегающей в районе пер 3-й Дамасский, 105.  

Истец указывает, что выданные технические условия от 23.06.2023 № 3025 существенно увеличивали предусмотренный контрактом объем проектных работ, поскольку до точки подключения длина трассы водопровода составляла ориентировочно 1300 м.  

Истец направил ответчику письмо от 07.07.2023 исх. № 589 с просьбой подтвердить принятие решения о корректировке разработанной и находящейся в экспертизе проектной документации по объекту, в соответствии с выданными Техническими условиями 23.06.2023 № 3025 (т 1 л.д. 77). Письмом от 24.07.2023 исх. № 667 истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о приостановлении выполнения работ по контракту до момента предоставления корректных технических условий, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту либо о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой стоимости фактически выполненных работ (т.1 л.д. 67-70).  

Ответчик направил письмо от 02.08.2023 исх. № 59.46-3137, в котором указал на то, что в ходе прохождения государственной экспертизы были выявлены многочисленные замечания экспертной организации. В письме от 25.08.2023 № 3437 ответчик уведомил истца о том, что строительство уличной водопроводной сети от ул. 2-я Новоселовская, 38 до присоединения водопроводной сети пролегающей в районе пер. 3-й Дамасский будет осуществлено в рамках договора на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения силами АО «Ростовводоканал» (письма - т. 1 л. д. 78-80).  

Как пояснил представитель ответчика, технические условия в части работ, изначально порученных истцу, остались неизменны.  

Дополнительные технические условия, выданные АО «Ростовводоканал» в части выполнения проектирования и строительства уличной водопроводной линии (расчетный диаметр не менее 110 мм) от ул. 2-я Новоселовская, 38 с присоединением к водопроводной сети Д = 500 мм, пролегающей в районе пер 3-й Дамасский, 105, не затрагивали обязательства истца по контракту, поскольку  

дополнительные работы по строительству сетей от точек подключения до проектируемых истцом сетей приняты на себя АО «Ростовводоканал».  

В ответ на предложение истца заключить дополнительное соглашение к контракту, ответчик повторно уведомил истца о том, что в нарушение условий контракта проектные решения, представленные истцом заказчику и экспертной организации, не согласованы с АО «Ростовводоканал» (имеется только согласование точек подключения к наружным сетям), замечания в отношении проектной документации не устранены. Ответчик также сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ (письмо от 02.11.2023 № 59.46-4407) (т. 1 л.д. 81-83).  

Как указывает истец, с 03.11.2023 истец приступил к проведению работ по актуализации выполненных ранее инженерных изысканий, поскольку за период действия контракта и время, затраченное на получение корректных технических условий, срок действия технических отчетов по инженерным изысканиям истек.  

Ответчик 01.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59.46-380 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Сопроводительным письмом от 06.02.2024 исх. № 612-ОУП истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по контракту: отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и археологическим изысканиям, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, все разделы проектной документации (проектирование по «тупиковой» системе) (т.1 л.д. 87).  

Истец заключил договор с ООО «ПроЭксперт» о проведении негосударственной экспертизы результатов выполненных по контракту работ, 09.10.2024 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-2-000278-2024 по объекту: «Водоснабжение и водоотведение ул. 2-я Новоселовская в г. Ростове-на-Дону», которым было установлено, что проектная документация соответствует требованиям законодательства, действующим техническим регламентам, нормативно-правовым и нормативно-техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, сметная стоимость определена достоверно (т.1 л.д. 88 – 110).  

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. 

Истец указывает, что добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и предпринял все возможные меры для успешного завершения работ. Задержка выполнения работ произошла не по вине истца, поскольку 02.11.2023 ответчиком были предоставлены новые технические условия, в соответствии с которыми истцу необходимо было повторно разработать проектную документацию по объекту, предусмотрев иной тип водопроводной сети. Для этого, в частности, нужно обновить все виды инженерных изысканий, проверить и при необходимости внести корректировки в документацию по планировке территории, откорректировать разделы проектной документации.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.11.2024 № 211-ОУП с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 4 333 100 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о выполнении работ по договору качественно и в полном объеме, в обоснование исковых требований истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.10.2024 № 61-2-1-2-000278-2024, согласно которому инженерные изыскания и разработанная истцом проектная документация соответствуют требованиям законодательства, действующим техническим регламентам.  

Однако по условиям контракта (п. 1.3) результатом выполненной работы являются проектная документация, (проект планировки и проект межевания), рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.  

Положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено.  

Материалы дела содержат письма ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 19.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023 с замечаниями к разработанной истцом документации, которые не были устранены.  

Вместо устранения замечаний в отношении разработанной им проектной документации, истец выразил волю на расторжение договора с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на проведение государственной экспертизы разработанной документации (информация ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 21.05.2025 № 26.13/469).  

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 1.4. контракта).  

В силу требований закона и с учетом условий контракта результат работ по изготовлению документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.  

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, сам факт передачи ответчику документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, не может расцениваться судом как выполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Довод истца о том, что достижение результата работ по контракту стало невозможным по вине заказчика, который обратился в АО «Ростовводоканал» за новыми техническими условиями, в связи с чем истцу было необходимо заново изготавливать проектную документацию в соответствии с новыми техническими условиями (осуществить проектирование кольцевой системы вместо тупиковой системы водоснабжения), судом правомерно отклонен.  

Установлено, что истцом запроектирована «тупиковая» система водоснабжения, которая подразумевает устройство противопожарных резервуаров.  

Согласно подпункту 3 п. 15 и подпункту 1 п. 27 задания на проектирование, проектные решения должны были быть согласованы подрядчиком с АО «Ростовводоканал».  

Письмом от 07.06.2022 № 59.46-2617, направленным в адрес истца, ответчик указал, что представленные предварительные проектные решения по объекту, в том числе проектные решения по устройству противопожарных резервуаров по трассе проектируемой водопроводной сети не согласованы с будущей ресурсоснабжающей организацией - АО «Ростовводоканал», а также проинформировал, что размещение противопожарных резервуаров по трассе водопроводной сети не является экономически целесообразным и эксплуатационно надежным решением, в связи с чем, подрядчику необходимо в максимально короткие сроки доработать проектные решения по объекту и согласовать с АО «Ростовводоканал» (т.1 л.д. 60).  

Несмотря на наличие прямых указаний заказчика, истец продолжил выполнять проектные работы исходя из проектных решений, не согласованных с третьим лицом и ответчиком.  

В ноябре 2022 года проектная документация направлена истцом на государственную экспертизу, в ходе которой истцом получены замечания о необходимости получения согласования АО «Ростовводоканал», а также иные замечания в отношении разработанной истцом проектной  

Истец по своей инициативе расторг договор с государственной экспертной организацией.  

Доказательства того, что истец согласовал с АО «Ростовводоканал» проектные решения, а также устранил в полном объеме замечания, которые им были получены от государственной экспертной организации, в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствии правовых обоснований возложена полная ответственность на Подрядчика (Истца) в отношении актуальности и экономической целесообразности выданных Технических условий, в то время как Технические условия выдаются Заказчиком и ответственность за исходные данные лежит именно на Заказчике признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Так, подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Судом первой инстанции учтено, что Технические условия № 736, выданные АО «Ростовводоканал» от 26.03.2018, предусматривали проектирование и реконструкцию водопроводной линий диаметром не менее 150 мм и 110 мм (абзацы 1-3). Аналогичные требования содержали откорректированные технические условия № 3025, выданные АО «Ростовводоканал» 23.06.2023 (абзацы 1-3) (л.д. 71, 75 т. 1).  

По накладной от 14.11.2022 № 1 истец передал ответчику проектные решения, согласно которым диаметр запроектированной им водопроводной сети на разных участках составляет от 110 мм до 225 мм.  

Согласно п. 11.5 "СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденных Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр, водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять:  

- для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии;  

- для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм.  

Как верно указал суд первой инстанции, при разработке документации на основании условий контракта (п. п. 7 технического задания к контракту – л.д. 37 т. 1 оборотная сторона), изначально выданных технических условий от 26.03.2018 № 736 (технические условия – л.д. 71 т.1) истец, будучи профессионалом в сфере проектирования, должен был учитывать требования строительных, санитарных норм и правил, указывающих на невозможность проектирования тупиковой линии водопровода с учетом согласованного диаметра водопроводной линии.  

Кроме того, истец должен был принять во внимание указание заказчика, содержащееся в письме от 07.06.2022 № 2617 о необходимости согласования с АО «Ростовводоканал» таких проектных решений, которые не предполагали бы проектирование тупиковой системы водоснабжения с установкой противопожарных резервуаров (л.д. 60 т.1).  

В связи с чем, истец не вправе ссылаться на информационное письмо АО «Ростовводоканал» от 31.03.2022 № 7894, в котором указано на согласование типа водопроводной сети – тупиковая (т.1 л.д. 59), как на единственное основание, позволившее ему продолжить выполнение проектных работ (завершены в ноябре 2022 года) в отступление от требований строительных норм и правил; без учета указаний заказчика и условий контракта.  

Ввиду того, что истцом запроектирована «тупиковая» система водоснабжения вместо кольцевой, чем нарушены требования строительных и санитарных норм и правил, иные замечания государственной экспертной организации в отношении разработанной истцом проектной документации устранены не были (истец расторг договор с государственной экспертной организацией до устранения всех замечаний к проектной документации), использование результата данных работ учреждением в своей хозяйственной деятельности невозможно.  

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-2294/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик