ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4646/2015

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ероякова М.А. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1210/2018)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия о взыскании судебных расходов от 01.12.2017 по делу № А26-4646/2015 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес"

о взыскании, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о взыскании, 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (далее – Общество) о взыскании 1271 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2014 год, в том числе 842 руб. 00 коп. - в части минимального размера платы за древесину и 429 руб. 00 коп. - в части, превышающей минимальный размер платы, а также 42 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2015 по 25.05.2015. 

Определением суда от 10.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Питкяранта-лес» (с учетом уточнения требований) о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 254460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в 2014 году по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 и 19692 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 01.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.08.2017, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. 

23.10.2017 ООО «Питкяранта-лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. 00 коп. Заявление обосновано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что предъявленные к взысканию расходы является чрезмерными, поскольку данная категория дел не является сложной, сумма иска составляла 1271 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: 

- договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО «Питкяранта-лес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П. (исполнитель), 

- заданием № 4646-15/1АС от 07.12.2015 на представление интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 19.01.2016 и подготовке письменной позиции по делу № А26-4646/2015,

 - заданием № 4646-15/1АС-2 от 20.05.2016 на представление интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 03.06.2016, - задание № 4646-15/1АП от 25.07.2016 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства по делу № А26-4646/2015, 

- заданием № 4646-15/1КАС от 12.12.2016 на подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства по делу № А26-4646/2015, 

- заданием № 4646-15/1КАС-2 от 10.07.2017 на подготовку письменной позиции по делу № А26-4646/2015 в суд кассационной инстанции, 

- заданием № 4646-15/1РАС от 11.09.2017 на подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу № А26-4646/2015, 

- актом выполненных работ от 13.10.2017, 

- платежным поручением № 287 от 20.10.2017 на оплату Нуйкиной К.П. вознаграждения в сумме 42000 руб. 00 коп., 

- письмом Нуйкиной К.Н. от 23.10.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки ООО «Питкяранта-лес» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Юридические услуги, оказанные истцу фактически, оплачены в сумме 42 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2017 по делу №  А26-4646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина