ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-181121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П.,  Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: (АО «Народный сберегательный банк Казахстан») ФИО1 по доверенности от 15.01.2021

от истца: (КБ «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчиков: (АО «Компания Внештоппром») ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, (ООО «Агромини) (АМ)» ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: (ООО «Жиант»)  ФИО4 по доверенности от 28.12.2021

от заявителя жалобы: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на определение от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана», коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», обществу с ограниченной ответственностью «Контур Т», обществу с ограниченной ответственностью «Жиант», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутбургаз», обществу с ограниченной ответственностью «Атов-Маг Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Агромини (АМ)», закрытому акционерному обществу «Ренако-Егорьевск»

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «Petroleum Future», товарищество с ограниченной ответственностью «АК-ТАС», товарищество с ограниченной ответственностью «АСТАНАКОНТИНЕНТ ЛТД», ФИО6

о взыскании задолженности в размере 61 340 335, 88 долларов США, а также об обращении взыскания на предмет залога,    

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (с учетом произведенной судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной заменой истца) и Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Томскгеонефтегаз», ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур Т», ООО «Жиант», ООО «Иркутбургаз», ООО «Атов-Маг Плюс», ООО «Агромини (АМ)» и ЗАО «Ренако-Егорьевск» о взыскании задолженности в размере 61 340 335, 88 долларов США, а также об обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №305-ЭС22-6335 отказано ООО «Томскгеонефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами (решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции), Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и передать дело в части требований об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз», принадлежащей ООО «Контур Т», заложенной по договору залога доли №1-1-3-1233/3 от 15.05.2012 и договору последующего залога доли №ККВ-2017-00358 от 07.08.2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в остальной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно в части требований об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз», принадлежащей ООО «Контур Т». Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный не подтвержденный какими-либо правовыми нормами вывод о том, что доводы о подсудности спора не относятся к числу оснований, по которым судебный акт может быть оспорен кредитором в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что спор об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества может быть подсуден Арбитражному суду города Москвы и не подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения юридического лица. Судами необоснованно сделан вывод о признании заемщиком долга по спорному Соглашению. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении ответчика ООО «Томскгеонефтегаз». Судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на принадлежащую ООО «Контур Т» 100% долю в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Представитель Федеральной налоговой службы России, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Агромини (АМ), АО «Компания Внештоппром» возражал против доводов кассационной жалобы относительно подсудности спора, в остальной части доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жиант», принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.02.2012 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (Банк-Агент) и АО «Казкоммерцбанк» (Банк-участник) в качестве кредиторов и ООО «Томскгеонефтегаз» в качестве заемщика заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012, дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2013), согласно которому кредиторы обязались открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи - 61 500 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности; срок предоставления кредита - 60 (шестьдесят) месяцев; процентная ставка по кредиту - 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Сумма долей участия КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» в денежном выражении составила: доля участия КБ «Москоммерцбанк» (АО) – 20 000 000 долларов США; доля участия АО «Казкоммерцбанк» - 41 500 000 долларов США.

17.08.2015 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в качестве цедента и АО «Казкоммерцбанк» в качестве цессионария было заключено Соглашение об уступке права (требования) №1233-У, в соответствии с условиями которого, часть прав (требований) по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 22.02.2012 были уступлены АО «Казкоммерцбанк», а именно: права (требования) на сумму в размере 11 149 904,65 долларов США (8 851 801,68 долларов США – сумма задолженности по срочному основному долгу - за исключением процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором), 2 298 102,97 долларов США - сумма задолженности по просроченному долгу). Факт оплаты цессионарием уступаемых прав подтверждается мемориальным ордером №1329 от 17.08.2015.

14.12.2016 между АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» заключено Соглашение об открытии кредитной линии № 1951.

В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии №1951 от 14.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 к нему (далее - Соглашение об открытии кредитной линии) АО «Народный Банк Казахстана» открыло ООО «Томскгеонефтегаз» (далее - заемщик) кредитную линию с лимитом в размере 45 248 609,30 долларов США, сроком с 16.05.2012 по 01.08.2018.

В рамках и во исполнение Соглашения об открытии кредитной линии между АО «Народный Банк Казахстана» и заемщиком заключен акцессорный договор №7361/А от 14.12.2016 (далее - акцессорный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 45 248 609,28 долларов США, сроком с 14.12.2016 по 16.05.2017, под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Томскгеонефтегаз» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.02.2012, Соглашению об открытии кредитной линии №1951 от 14.12.2016 между АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» заключены договор поручительства №1-1-4-1233/3 от 22.02.2012 с ООО «Контур Т», договор поручительства №1-1-4-1233/4 от 22.02.2012 с ООО «Жиант», договор поручительства №1-1-4-1233/5 от 22.02.2012 с ООО «Иркутбургаз», договор поручительства №1-1-4-1233/6 от 22.02.2012 с ООО «Атов-Маг Плюс», договор поручительства №1-1-4-1233/7 от 22.02.2012 с ЗАО «Компания Внештоппром», договор поручительства № 1-1-4-1233/8 от 22.02.2012 с ООО «Агромини (АМ)» и договор поручительства №1-1-4-1233/9 от 31.01.2013 с ЗАО «Ренако-Егорьевск» (далее - договоры поручительства).

В обеспечение обязательств заемщика перед АО «Народный Банк Казахстана» по Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 заключены следующие договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщика обеспеченных обязательств: договор поручительства № КБ/2017/32 от 26.12.2017, с ООО «Контур Т», договор поручительства № КБ/2017/34 от 26.12.2017 с ООО «Жиант», договор поручительства № КБ/2017/28 от 26.12.2017 с ООО «Иркутбургаз», договор поручительства № КБ/2017/37 от 26.12.2017 с ООО «Атов-Маг плюс», договор поручительства № КБ/2017/31 от 26.12.2017 с ЗАО «Компания Внештоппром», договор поручительства № КБ/2017/33 от 26.12.2017 с ООО «Агромини (АМ)», договор поручительства № КБ/2017/35 от 26.12.2017 с ЗАО «Ренако-Егорьевск».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Томскгеонефтегаз» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012, Соглашению об открытии кредитной линии №1951 от 14.12.2016 между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «Компания Внештоппром» в качестве залогодателя 22.02.2012 заключен договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/1 (дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012 и дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013) (договор залога №1), договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00361 от 26.12.2017 (договор залога № 2).

31.01.2013 между Банками в качестве залогодержателей и ООО «Томскгеонефтегаз» в качестве залогодателя заключен договор залога движимого имущества № 1-1-3-1233/4, договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017.

31.01.2013 между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «Компания Внештоппром» в качестве залогодателя заключен договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/6, договоров последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00360 от 26.12.2017.

31.01.2013 между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «Ренако-Егорьевск», в качестве залогодателя заключен договор залога движимого имущества № 1-1-3-1233/7, договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00359 от 26.12.2017.

31.01.2013 между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО  «Компания Внештоппром» в качестве залогодателя заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/5, договор о последующей ипотеке                    № ККВ-2017-00365 от 26.12.2017.

9.11.2012 между Банками в качестве залогодержателей и ООО «Томскгеонефтегаз» в качестве залогодателя заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1-1-3-1233/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013), договор последующей ипотеки №ККВ-2017-00364 от 26.12.2017.

15.03.2013 между Банками в качестве залогодержателей и «Томскгеонефтегаз» в качестве залогодателя заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1-1-3-1233/8, договор о последующей ипотеке                  № ККВ-2017-00366 от 26.12.2017.

22.02.2012 между Банками в качестве залогодержателей и ООО «Контур Т» в качестве залогодателя заключен договор залога доли №1-1-3-1233/3 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2013), договор последующего залога доли № ККВ-2017-00358 от 07.08.2018.

Удовлетворяя требование соистцов о взыскании задолженности солидарно, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что стороны реструктурировали кредит по договору об открытии кредитной линии, то есть изменили условия о сроках и порядке погашения, а также иные условия кредитования, посредством подписания соглашения об открытии кредитной линии, при этом все обязательства заемщика перед Банком, в том числе, обязательства по погашению кредита по договору об открытии кредитной линии, перешли в соглашение об открытии кредитной линии и должны исполняться согласно условиям данного соглашения, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты и комиссия не погашены. Обращая взыскание на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сделали вывод об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 809, 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка является для банка и заемщика изменением условий первоначального договора на условиях последующего договора, задолженность у заемщика имеется по первоначальному договору на условиях последующего договора, кроме того, заемщиком и поручителями подписано Соглашение о признании долга от 26.12.2017,  учитывая, что  новые доводы, обстоятельства или доказательства заявителем в апелляционной жалобе не приведены, доводы жалобы являются необоснованными и противоречащими материалам дела, отклонив доводы о направлении выделенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по месту нахождения эмитента, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба сводится к несогласию с вынесенными судебнымиактами, при этом новые доводы, обстоятельства или доказательства, являющиеся основанием для отмены решения суда,  заявителем  в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  определения суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу №А40-181121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

                                                                   

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       Ж.П.Борсова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев