СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7997/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А60-56064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ирбитский молочный завод" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-56064/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Интер") 

к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ирбитский молочный завод") 

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании 26.09.2024 (до перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 07.10.2024 (после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский молочный завод" о взыскании 91 499 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с отходами IV класса опасности, оказанных в январе – мае 2023 г., 402 492 рубля 55 коп. пени, начисленной за период с 23.03.2023 по 06.06.2024, 12 892 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 06.06.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ирбитский молочный завод" в пользу общества "Интер" взыскано 91 499 руб. 60 коп. долга и 402 492 руб. 55 коп. пени за период с 23.03.2023 по 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Ирбитский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, а также доказательств их направления ответчику, доказательств фактического оказания услуг, в том числе корешков талонов сдачи отходов. Ответчик настаивает на том, что не направлял истцу заявки на вывоз отходов, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств переписку между сторонами и копию журнала заявок, ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала журнала, указывает, что номер телефона, с которого велась переписка не принадлежит ему, а из переписки невозможно установить участвующих в ней лиц. В отношении требований о взыскании пени апеллянт указывает, что судом не установлен момент получения им актов для подписания, сведения об их направлении в материалах дела отсутствуют, ссылается на получение актов только в ходе судебного разбирательства, полагает, что ссылка истца на направление актов через систему электронного документооборота несостоятельна, поскольку такой порядок подписания актов сторонами не согласовывался. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность пени, полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она подлежала снижению до 0,1 %, указывает, что о чрезмерности пени он неоднократно заявлял в суде первой инстанции.

Общество "Интер" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 26.09.2024 суда апелляционной инстанции представитель общества "Интер" доводы, изложенные в жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а также заявил о недостоверности заверений общества "Ирбитский молочный завод" об обращении к суду первой инстанции с заявлениями о чрезмерности пени и с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Общество "Ирбитский молочный завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, начатом при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В., объявлен перерыв до 13.07.2023 до 16 ч 15 мин, о чем вынесено отдельное определение от 26.09.2024, в котором суд апелляционной инстанции обязал ответчика предоставить сведения о процессуальном документе, в котором содержалось заявление о чрезмерности пени и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, либо, если такое заявление было сделано устно, сведения о дате судебного заседания с указанием точного времени (минуты и секунды аудиопротокола), когда оно было сделано.

Каких-либо пояснений от ответчика за время перерыва в судебном заседании в материалы дела не поступило.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Лебедевой Е.В., в отсутствие представителей сторон.

Неявка сторон в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Интер" (заказчиком) и обществом "Ирбитский молочный завод" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами III – V классов опасности от 08.07.2021 № 061-05/2021, по условиям которого заказчик обязуется передать отходы III – V классов опасности исполнителю, а исполнитель обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами, которые могут включать в себя: сбор транспортирование, размещение обезвреживание.

Исполнитель оказывает услуги на основании "Запроса на оказание услуг" составленного заказчиком по типовой форме (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 13 настоящего договора на основании выставленных исполнителем отчетных документов: счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ (услуг).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате заказчик за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 2 срока, уплачивает неустойку в следующем размере: при просрочке платежа до 1 месяца – 0,1% от суммы просроченного платежа; при просрочке платежа свыше 1 месяца и до 2 месяцев – 0,3% от суммы просроченного платежа; при просрочке платежа свыше 2 месяцев – 0,5% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на оказание услуг по договору в январе, марте – мае 2023 г. и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2023 № 01/01-246, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 91 499 руб. 60 коп., пени за период с 23.03.2023 по 06.06.2024 в сумме 402 492 рубля 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 892 руб. 48 коп. 

В подтверждение факта оказания обществом "Интер" услуг в спорный период в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций акты передачи отходов от 09.01.2023 № 01/01-061-05/2021, от 07.03.2023 №01/03-061-05/2021, от 07.04.2023 № 01/04-061-05/2021, а также односторонний акт передачи отходов от 17.05.2023 № 01/05-061-05/2021, сведения ГЛОНАСС о выезде спецтехники на объект ответчика 17.05.2023, счета-фактуры и односторонние акты выполненных работ от 31.01.2023 № 52 на сумму 25 086 руб., от 31.03.2023 № 153 на сумму 25 086 руб., от 30.04.2023 № 244 на сумму 22 862 руб. 40 коп., от 31.05.2023 № 321 на сумму 22 862 руб. 40 коп, электронная переписка, журнал заявок, отчеты по форме 2-ТП (отходы).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные акты передачи отходов от 09.01.2023 № 01/01-061-05/2021, от 07.03.2023 № 01/03-061-05/2021, от 07.04.2023 № 01/04-061-05/2021, односторонний акт передачи отходов от 17.05.2023 01/05-061-05/2021, сведения ГЛОНАСС о выезде спецтехники на объект ответчика 17.05.2023, счета-фактуры и односторонние акты выполненных работ от 31.01.2023 № 52 на сумму 25 086 руб., от 31.03.2023 № 153 на сумму 25 086 руб., от 30.04.2023 № 244 на сумму 22 862 руб. 40 коп., от 31.05.2023 № 321 на сумму 22 862 руб. 40 коп. с доказательствами их направления ответчику, электронную переписку, журнал заявок, отчеты по форме 2-ТП (отходы), пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг со стороны ответчика, предусмотренных пунктом 1.4 договора, в согласованной сторонами в приложении № 2 форме, регистрация заявок ответчика по спорной площадке подтверждается представленным истцом журналом.

Довод общества "Ирбитский молочный завод" о том, что обществом "Интер" не представлен оригинал журнала заявок, отклоняется судом на основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы не имеется. 

При этом оригинал журнала обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью онлайн-заседания 13.06.2024, на котором присутствовал представитель ответчика, и на что прямо указано в тексте решения по делу.

Несоблюдение сторонами предусмотренного разделом 4 договора порядка подачи заявок, а также согласованной сторонами в приложении № 2 формы заявок, с очевидностью не свидетельствует о том, что заявки не передавались иным способом и соответствующие услуги не оказывались.

Факт оказания услуг установлен судом на основании оценки совокупности доказательств, в том числе подписанных актов передачи отходов. При этом доводы ответчика об их подписании неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены с учетом исследования аналогичных актов передачи отходов за предшествующий период, услуги по которым приняты и оплачены без возражений, а также с учетом того обстоятельства, что на актах передачи отходов за январь, март и апрель помимо подписи передавшего отходы со стороны ответчика лица содержится оттиск печати ответчика, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие оттиска печати на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Судом дана оценка представленной в материалы дела переписке посредством электронной связи, датированной ноябрем 2022 г., о предоставлении ответчиком сведений о лице, располагающем информацией о порядке подписания талонов и передаче документов, с его номером телефона, а также распечатке телефонных звонков с абонентом по данному номеру, даты которых совпадают с датами приема заявок ответчика, указанными в журнале заявок.

Учитывая, что акт передачи отходов от 17.05.2023 подписи и печати ответчика не содержит, судом первой инстанции исследованы дополнительные доказательства фактического оказания услуг: сведения о зарегистрированной в журнале заявке от 15.05.2023 № 305 (в 12 ч 50 мин.), распечатка телефонных звонков за 15.05.2023, сведений ГЛОНАСС о выезде спецтехники истца 17.05.2023 по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции также исследованы представленные в материалы дела истцом отчеты по форме 2-ТП (отходы) за 2023 год по виду отходов "молочная продукция некондиционная".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная совокупность доказательств является надлежащей и достаточной для подтверждения факта оказания услуг, при этом также учитывает, что ответчик в свою очередь достаточных доказательств, опровергающих указанный факт, не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалы дела актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, а также доказательств их направления ответчику, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. 

В материалы дела представлены доказательства направления первичных документов об оказании услуг как посредством оператора электронного документооборота (который не опровергнут ответчиком), так и посредством почтовой связи (т. 2, л.д. 51 – 54), которые представлены в последнем судебном заседании. 

Неполучение и неподписание счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату услуг, которая возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес заказчика первичных документов.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 заключенного сторонами договора, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 402 492 руб. 55 коп. за период с 23.03.2023 по 06.06.2024, и отсутствии оснований для одновременного взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за то же самое нарушение.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, каких-либо конкретных возражений по ее начислению и взысканию не заявлено. 

Изложенные в жалобе доводы апеллянта о неверном определении периода начисления пени подлежат отклонению, поскольку расчет скорректирован истцом в последнем уточнении требований с учетом дат направления первичных документов Почтой России и их получения ответчиком (отчеты об отслеживании почтовых отправлений представлены в материалы дела), которые последним документально не опровергнуты.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что он в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности пени и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Такое заявление отсутствует как в представленных ответчиком процессуальных документах, так и в устных пояснениях его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 26.09.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, предоставив ответчику время и дополнительную возможность конкретизировать свой довод и указать, когда и в какой форме им было заявлено о чрезмерности взыскиваемой пени. Ответчик от совершения указанного действия устранился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о снижении размера пени не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, а также то, то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и сводятся исключительно к несогласию общества "Ирбитский молочный завод" с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что само по себе основанием для изменения или отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-56064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева