г. Владимир

«15» марта  2018 года                                                    Дело № А43-23202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу   № А43-23202/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 14.04.2017 № 11-06.

В судебном заседании приняли участие представители:         

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017                 № 04-36/017966, ФИО3 по доверенности от 13.07.2017                        № 04-36/009636, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018                                № 04-36/002840;

       общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»–  ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 4.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»  (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «НЕО Кемикал») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от    21.02.2017 № 11-06.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  14.04.2017 принято решение № 11-06  о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 157 202 руб. 7 коп.

Данным решением Обществу  предложено уплатить НДС в сумме                    792 234 руб., налог на прибыль организаций  в сумме 779 793 руб.,  пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме                                          121 973 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2017 № 09-12/12899@  решение Инспекции от 14.04.2017 № 11-06 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций  за 2015 год в сумме 197 935 руб. (по расходам на приобретение агар-агара), а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

 Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании решения  Инспекции от 14.04.2017                           № 11-06 недействительным.

 Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 05.12.2017  заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что ФИО6, являвшийся руководителем общества с ограниченной  ответственностью  «Инвест» (далее - ООО «Инвест») до 15.11.2016 в ходе опроса не дал подробных пояснений относительно коммерческой деятельности организации. Как утверждает налоговый орган, у ООО «Инвест» не имелось  сотрудников и имущества. По мнению заявителя жалобы, ООО «Инвест» и его контрагенты (второе, третье звено)  формально задействованы в цепочке продвижения товара, они не осуществляют реальной деятельности. Инспекция настаивает на том, что по указанным в счетах-фактурах  грузовым таможенным декларациям ввезенный товар не мог был  перепродан в ООО «Инвест».

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику,    но    не    опровергающих    сам    факт    поступления    товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (Покупатель) и ООО «Инвент»(Поставщик) заключен договор от 25.07.2015 № 25/06/15 на поставку химической продукции. 

В 3-4 кварталах 2015 года ООО «Инвест» поставило в адрес налогоплательщика химическую продукцию (дисперсию аэросила, гексен-1, агар-агар, силаны, полиизобутилен)  общей стоимостью  5 193 532 руб., в том числе НДС – 792 233 руб. 70 коп.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены названный договор и дополнения к нему № 1-5, счета-фактуры и товарные накладные от 08.07.2015 № Ин0807/02, от 19.10.2015 № Ин1910/01, от 27.10.2015 № Ин2710/01, от 25.11.2015 № Ин2511/01, от 23.12.2015                                   № Ин2312/01, выписки из книги покупок, карточки счета 60.

В ходе проверки в отношении ООО «Инвент» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 09.07.2014. Адрес места нахождения до 17.06.2015:  

<

...>, 2, 3, пом.V. С 17.06.2015  общество изменило адрес места нахождения на:                            

<

...>, 2,11.22. Учредителем значится ФИО6, данное лицо также являлось руководителем организации в период с 09.07.2014 по 15.11.2016. В период с  с 15.11.2016 по настоящее время руководителем ООО «Инвент» значится ФИО7. При регистрации юридического лица в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля химическими продуктами.

В ходе проверки по данным федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено отсутствие у  ООО «Инвент» имущества, численности сотрудников.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Инвент», налоговый орган исходил из того, что поставка  химической продукции фактически не осуществлялись ООО «Инвент ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, а также наличия противоречий в первичных документах в части дат их составления, указания номеров грузовых таможенных деклараций, показателей складского учета.

Между тем опрошенный в качестве свидетеля  ФИО6 подтвердил факт создания и руководства ООО «Инвен», а также осуществление спорных операций с Обществом (протокол допроса от 16.11.2016 №353). 

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Инвент» усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика и лиц за химическую продукцию, а также перечисление ООО «Инвент»  своим поставщикам денежных средств за химическую продукцию, оплата налогов (НДС и налог на прибыль), страховых взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы ФИО6

Налоговый орган не отрицает, что в книгах продаж и налоговых декларациях ООО «Инвент» по сведениям программного комплекса                        «АСК НДС-2» отражена реализация товара в адрес налогоплательщика. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении                            ООО «Инвент» реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что документы налогоплательщика позволяют достоверно установить как факт приобретения химической продукции, так и факт её дальнейшей реализации. Приобретение химической продукции у другого поставщика, а не у ООО «Инвент», бесспорными и  достаточными доказательствами не подтверждено. 

Отдельные технические ошибки в документации (относительно дат, номера грузовой таможенной декларации, неуказания страны происхождения товара), незначительные противоречия в  цепочке движения товаров (отсутствие информации об оплате товара по расчетным счетам  контрагентов второго либо третьего «звена») не опровергают реальность поставок товара ООО «Инвент» в адрес налогоплательщика.

Оснований усомниться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента у суда не имеется.

Из условий заключения и исполнения договора от 25.07.2015                             № 25/06/15 не следует, что налогоплательщику должно было быть известно о неточностях, допущенных контрагентом при составлении документов по пяти поставкам химической продукции в адрес Общества.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают законность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара у спорного контрагента.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от  14.04.2017 № 11-06.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу № А43-23202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова