ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36990/2020

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40947/2021)  КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-36990/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2020, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требований заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности.

В суд  от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестност.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела и указано Банком в ходатайстве о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, должник  в один день 14.11.2018 заключил кредитные соглашения с пятью финансовыми организациями – КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) (кредитный договор от 14.11.2018 №0014-76-732/18-ПТР), ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор № 

<

***> от 14.11.20180, КБ «ЛОКО-Банк» (кредитный договор от 14.11.2018 № 70/ПК/18/3300), КБ «Российский сельскохозяйственный банк» (соглашения от 14.11.2018 №1835031/0246 и №1835031/0247), ООО «Финбелт» (договор о предоставлении потребительского кредита № 70/ПК/18/3300 от 14.11.2018). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 743 490,79 руб. определениями суда от 18.01.2021, 05.02.2021, 15.02.2021, 05.04.2021.

Согласно представленным должником в материалы дела при подаче заявления о признании банкротом справок 2-НДФЛ, доход средний ежемесячный доход должника  за 2018 год составил примерно 28 300 руб.

При этом каких-либо разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредитов в нескольких кредитных организациях в один день, а также относительно предполагаемых источников их погашения должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, не имел намерений по их исполнению, поскольку данные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, и, заключая пять кредитных договоров в разных банках в один день, должник преследовал цель ввести в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что должником при получении денежных средств в кредитной организации КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) были указаны недостоверные данные: согласно справке от 01.11.2018, размер его заработной платы составлял 170 085 рублей, в то время как указано выше, средний ежемесячный доход должника  за 2018 год составлял значительно меньшую сумму.

Пояснений в отношении источника получения указанной должником суммы заработной платы должником также не представлено.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, 09.09.2019 совершил  отчуждение ценного имущества - транспортного средства КИА РИО 2012 г.в., сумма сделки - 332 000 руб. При этом, доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, либо на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением, в материалах дела не имеется, что является основанием для вывода о совершении ФИО2 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

  Апелляционным судом также принято во внимание, что должник  с декабря 2019 года не осуществляет трудовую деятельность. Доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки трудоустройства, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на освобождение от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отказа ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-36990/2020  в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков