СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6558/2017

город Томск

16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                           М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                       Д. Г. Ярцева,

                                                                             Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с использованием средств аудиозаписи,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (07АП-1660/2018(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (07АП-1660/2018(2)) на решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6558/2017 (судья С.Ф. Шевченко) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (630117, 

<

...>, а/я 654, ОГРН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Войсковая часть 3287 (630027, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ООО «Магнат» представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2017, ООО «СК-Русь» без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее – ООО СК «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее – ООО «СК-Русь», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 11.08.2014, заключённого между ответчиками и применении последствия недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до заключения сделки - восстановлении права требования ООО «СК-Русь» к Войсковой части № 3287 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу № А45-30649/2012 в пределах суммы 2 058 450 рублей 09 копеек; восстановления права требования ООО «Магнат» к ООО «СК-Русь» по оплате денежных средств в пределах суммы 1 500 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3287.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО «Магнат» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ООО СК «Гранд» просит решение отменить в части признания подлежащим исполнению обязательства ООО «Магнат» по возврату ООО «СК-Русь» денежных средств в сумме 2 058 450 рублей 09 копеек, оплаченных Войсковой частью 3287 за счет федерального бюджета, применив последствия признания договора уступки права требования от 11.08.2014, заключенного между ООО «СК-Русь» и ООО «Магнат», недействительной сделкой в виде восстановления права требования ООО «СК-Русь» к Войсковой части 3287 в размере 2 058 450 рублей 09 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Магнат» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, прямым последствием устранения имущественных последствий сделки между ответчиками, признанной недействительной, является возврат к ООО «СК-Русь» (восстановление) права требования к Войсковой части 3287 в размере 2 058 450 рублей 09 копеек и отсутствие у ООО «магнат» обязанности вернуть денежные средства за уступаемое право вследствие их неоплаты.

Заявитель считает, что первоначальный должник – Войсковая часть 3287, исполняя обязательство новому кредитору, знало о противоправной цели оспариваемой сделки и нарушении условий государственного контракта, но несмотря на то, вместо совершения действий по оспариванию договора цессии путем предъявления соответствующего иска в суд, установив формальные основания для перечисления денежных средств, перечислило денежные средства новому кредитору.

ООО «Магнат» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что во исполнение государственного контракта от 21.07.2011 на ремонт помещений 2-3 этажей здания № 30 и подъездов здания № 30, 31, 25.07.2011 между ответчиком 1 и истцом был заключен договор подряда № 2жс, согласно которого истец обязан был выполнить до 27.09.2011 для ответчика 1 работы по ремонту помещений 2-3 этажей здания № 30 и 6-ти подъездов зданий №30 и № 31 на общую сумму 7  793 110 рублей 58 копеек. Однако истец не должным образом выполнил условия договора.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 6 532 048 рублей 52 копейки. Оплату 4 420 000 рублей ответчик 1 произвел из собственных средств. Неуважительное отношение ООО СК «Гранд» к партнерам (ООО «СК-Русь» по выполнению госконтракта) сказалось на дальнейших отношениях. Вина полностью лежит на истце, они сами приняли решение о невыполнении своих условий при выполнении ООО «СК-Русь» госконтракта.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 свою позицию поддержал.

Заслушав представителя ООО «Магнат», исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 по делу № А45-21208/2013, вступившим в законную силу 07.03.2014 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «СК Гранд» к ООО «СК-Русь» о взыскании 2 851 748 рублей 09 копеек (из которых 2 112 048 рублей 52 копейки задолженности за подрядные работы, 672 775 рублей 46 копеек договорной неустойки, 36 924 рубля 11 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу № А45-25619/2016 в отношении ООО «СК-Русь» была введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора ООО СК «Гранд» в размере 2 851 748 рублей 09 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «СК-Русь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-25619/2017 ООО «СК-Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления.

11.08.2014 между ООО «СК-Русь» (Цедент) и ООО «Магнат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ответчику по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу № A45-30649/2012 (по иску ООО «СК-Русь» к Войсковой части 5427, правопреемником которой является Войсковая часть 3287), вступившему в законную силу 20.02.2014, в размере удовлетворенных судом требований равных 2 058 450 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от 11.08.2014 цедент уступает право требования указанной задолженности за денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Из содержания акта зачета взаимных требований от 11.08.2014 усматривается, что ООО «СК-Русь» имеет перед ООО «Магнат» задолженность в размере 3 426 068 рублей 04 копейки по договору поставки № 08 от 14.06.2013 и стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: задолженность ООО «СК-Русь» перед ООО «Магнат» уменьшается на 1 500 000 рублей. 

Полагая нарушенными свои права кредитора в конкурсном производстве в деле № А45-25619/2016, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, у истца имеется интерес в применении последствий недействительности договора уступки права, поскольку истец является заявителем и кредитором в деле о банкротстве 1-го ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент совершения оспариваемой уступки права у 1-го ответчика возникло обязательство перед истцом, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «СК-Русь» в пользу ООО СК «Гранд» вступило в законную силу 07.03.2014, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магнат» о нарушении истцом условий договора подряда отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «СК-Русь» в пользу ООО СК «Гранд».

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования – 11 августа 2014 года – в отношении цедента были вынесены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ООО СК «Гранд» задолженности, возникшей из актов о приёмке выполненных работ от 2011 года.

Несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности, ООО «СК-Русь» уклонилось от погашения задолженности перед ООО СК «Гранд», уступив ООО «Магнат» единственный пригодный для уплаты актив – дебиторскую задолженность Войсковой части 3287. В результате исполнение обязательств перед истцом стало невозможно, что привело впоследствии к обращению истца с заявлением о банкротстве 1-го ответчика.

Кроме того, ООО «Магнат» создано 13.02.2013, договор поставки между ним и ООО «СК-Русь» заключен 14.06.2013, в подтверждение возникновения обязательств представлены документы о поставке товара в период с июня по сентябрь 2013 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подвергшего сомнению факт поставки товара ООО «СК-Русь» на сумму 3 426 068 рублей 04 копейки. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, при рассмотрении споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная правовая позиции неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 17.04.2017 № 304-ЭС17-2781, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 от 12.02.2018 № 304-ЭС17-2781, обзоры судебной практики № 1 (2016), № 3 (2017)). 

Между тем, ООО «Магнат» не опровергло сомнения в наличии долга ООО «СК-Русь» перед ним, в апелляционной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что налоговая декларация ООО «Магнат» за 2013 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «СК-Русь» в размере 3 426 068 рублей 04 копейки.

Следовательно, ООО «СК-Русь» уступило право требования в счёт обязательства, достоверные доказательства, наличия которого не были представлены.

При этом, у сторон договора уступки права требования не было оснований считать дебиторскую задолженность войсковой части, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, низколиквидной либо безнадежной, что с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, также влечёт вывод о злоупотреблении правом сторонами договора, установивших цену уступаемого права требования в размере 1 500 000 рублей, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 2 058 450 рублей 09 копеек в пользу ООО «СК-Русь».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «СК-Русь» и ООО «Магнат» при заключении договора уступки права требования и совершения зачёта встречных требования злоупотребили правом, поскольку ликвидная дебиторская задолженность была передана в счёт обязательства, возникшего позднее требований ООО СК «Гранд» и не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие достоверных доказательств возникновения обязательства. Право сторон договора свободно заключать договоры и определять их условия не должно нарушать права и законных интересы иных лиц, тогда как в настоящем деле это условие было нарушено.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя указанные нормы в пунктах 1, 7 постановления № 25 от 23.06.2015, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Недобросовестность сторон договора уступки права требования от 11.08.2014 подтверждается материалами дела, а также признаётся ООО «Магнат», указавшим в апелляционной жалобе, что ООО «СК-Русь» при заключении оспариваемого договора действовало вопреки своим интересам, уступив право требования по цене ниже стоимости уступаемого права. Также ООО «Магнат» фактически подтвердило совершение сделки с целью причинить вред правам и законным интересам ООО СК «Гранд», указав, что неуважительное отношение ООО СК «Гранд» к партнерам сказалось на дальнейших отношениях, вина полностью лежит на ООО СК «Гранд». Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Магнат» признало заключение договора уступки права требования с целью «наказать» ООО СК «Гранд».

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнат» о наличии у ООО СК «Гранд» возможности оспорить определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное в деле № А45-30649/2012, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК «Гранд» не участвовало в рассмотрении указанного дела, возможность ООО СК «Гранд» принять участие в рассмотрении дела № А45-30649/2012 и обжаловать определение о правопреемстве не влечёт признания добросовестными действий ООО «СК-Русь» и ООО «Магнат» по заключению оспариваемого договора уступки права требования.

Последующее недобросовестное поведение ООО «СК-Русь» по реорганизации с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО СК «Гранд» не подтверждает злоупотребление при совершении оспариваемой сделки. В то же время, выводы суда первой инстанции о последовательном злоупотреблении правами со стороны ООО «СК-Русь» не привели к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В Постановлении № 14680/13 от 18.02.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал указанную правовую позицию, пояснив, что достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Войсковой части перед ООО «СК-Русь».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, третье лицо исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Магнат» после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность Войсковой части исполнить обязательство была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В силу норм части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть не могла уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеприведённые разъяснения Президиума ВАС РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обязывают арбитражные суды при рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки права требования и применения последствий его недействительности исследовать вопрос именно о добросовестности должника, а не только о его осведомлённости о возможной недействительности договора уступки права требования.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности войсковой части при исполнении обязательства по государственному контракту.

Третье лицо не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам договора уступки права требования. 

Из обстоятельств дела не следует, что личность кредитора имела значение для войсковой части при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. 

То обстоятельство, что войсковая часть заявила довод о недействительности договора уступки права требования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет значения при применении последствий недействительности сделки, поскольку довод был отклонен в деле № А45-30649/2012. 

Следовательно, доказательства недобросовестности третьего лица в материалах дела отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать последствия недобросовестного поведения сторон договора уступки права требования на третье лицо, исполнившее обязательство надлежащим образом.

Таким образом, право требования ООО «СК-Русь» к Войсковой части 3287 не подлежит восстановлению, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО «Магнат».

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6558/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                      Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                Т.Е. Стасюк