ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                              

14.05.2021 г.           Дело № А40-233347/20-69-860

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен  14.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ» (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 1027739644745, ИНН: 7730107662)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САМИКИНТО» (115035, 

<

...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности в сумме 1 101 747, 77 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №9ЮД от 05.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САМИКИНТО» о взыскании  задолженности в сумме 1 101 747, 77 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик факт поставки, а также сумму основного долга в размере 810 618,20руб. не оспаривает, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ  в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018г.  ежду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Х/171/18, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной продукции и/или безалкогольной продукции, далее товар.

В соответствии с п.3.4. договора, каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки либо заблаговременно до поставки товаров.

Во исполнение обязательств по договору  истец осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не были исполнены, сумма задолженности составляет 810 618,20руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым должник гарантирует оплату задолженности до 31.12.2020г., однако ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет  810 618,20руб. и подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 129,57 руб. по состоянию на 01.12.2020г.

В соответствии с п.3.6. договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки, в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 136, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМИКИНТО» (115035, 

<

...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ» (119180, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 810.618,20 руб. задолженности, 291.129,57 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 01.12.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 24.017 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков