Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-217173/20-138-1597

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад. 6, строен. 1, здание А104, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту №1920187146582412539207362 от 17.10.2019г.   

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" о взыскании неустойки в размере 5 150 140, 59 руб.  

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, представил контррасчет требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №1920187146582412539207362 от 17.10.2019г., согласно условиям которого Ответчик обязался поставить товар.

По условиям п. 4.1, цена контракта составляет 203 553 231, 49 руб.

В соответствии с п. 3.2.2, Поставщик обязался поставить товар до 10.11.2019г. 

Согласно п. 6.6 дата поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Вместе с тем, как указывает Истец, товар поставлен на сумму 113 126 849, 74 руб., что подтверждается актами №1 от 20.03.2020г., №2 от 27.03.2020г., №1/2 от 30.03.2020г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 140 дней с 12.11.2019г. по 30.03.2020г. 

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств и фактически исполненных) х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019г. по 30.03.2020г., что составило 5 150 140, 59 руб. из расчета стоимости всей цены контракта. 

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом Истца, в связи со следующим. 

Цена Контракта составляет 203 553 231 рубль 49 копеек, в т. ч. НДС по ставке 20 % - 33 925 538 рублей 58 копеек, (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта поставка осуществляется в два этапа в следующие сроки, в количестве и на суммы: до 10 ноября 2019 года - 591 единиц Товара на сумму 113 126 849, 74 руб.; до 10 ноября 2020 года - 850 единиц Товара на сумму 90 426 381, 75 руб.

Согласно условию Контракта, в срок до 10 ноября 2019 года предусматривалась поставка 591 единиц Товара на сумму 113 126 849, 74 руб. 

Поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, неправомерно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета условий исполнения по этапам противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, срок которых не наступил. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376, суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, методика расчета неустойки, предложенная истцом, признается судом необоснованной, доводы ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, исходя из расчета на сумму неисполненных в срок обязательств, который составляет 2 829 196 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком  в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2020 № 10365, согласно которому ответчиком истцу были перечислены 2 186 197 руб. 51 коп. штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 642 999, 29 руб. (составляющие разницу между суммой неустойки 2 829 196 руб. 80 коп. и перечисленных ответчиком 2 186 197 руб. 51 коп.). 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 642 999 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 781 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова