﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69330/2020

Дело № А65-5434/2020

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии  представителя:

истца  – Иванова С.В. (доверенность от 05.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 

по делу № А65-5434/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 791,01 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 15 791,01 руб. из расчета 1 % в день. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцко Валентина Григорьевна, Афанасьева Венера Маратовна, общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» (далее – ООО «Средне-Волжский Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что разрешение вопроса о  размере страховой выплаты осуществляется на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ. Кроме того, судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.08.2016 в г. Казань на ул. пр-кт Победы водитель Афанасьева В.М., управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А181КВ 116, совершила столкновение с автомобилем Рено СР (собственник Яцко В.Г.) государственный регистрационный знак Н572УС 116, под управлением водителя Яцко Д.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316162001843038 Афанасьева В.М. признана виновной.

Согласно страховому полису ЕЕЕ от 24.06.2016 № 03835905 транспортное средство потерпевшего застраховано в АО «Альфастрахование».

Заявление на выплату страхового возмещения по автотранспорту поступило ответчику 27.09.2016.

Страховщиком 27.09.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, было составлено экспертное заключение от 28.09.2016, согласно которому размер ущерба составил 31 500 руб. 

Страховщиком 12.10.2016 перечислено 31 519,16 руб. 

Яцко В.Г. 23.11.2016 передала право требования по недоплате страхового возмещения ООО «Средне-Волжский Центр».

В связи с поступлением 01.02.2017 в адрес страховщика досудебной претензии, ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», по результатам которой 06.02.2017 было составлено экспертное заключение. 

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 руб. 

Ответчик 09.02.2016 произвел доплату страхового возмещения платежным поручением от 09.02.2017 № 30666 на сумму 1 511,86 руб.

ООО «Средне-Волжский Центр» 08.12.2017 передало право требования по недоплате страхового возмещения  – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП».

ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» 01.07.2019 передало право требования по недоплате страхового возмещения истцу.

Стоимость ущерба определена на основании калькуляции заключения эксперта от 28.09.2016 № 4933-пву-004194-16.

Впервые истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2019, делу присвоен номер А65-28805/2019, исковое заявление  оставлено без рассмотрения определением от 20.01.2020 в связи с несоблюдением обязательного досудебного обращения к ответчику со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 201, 204, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на пропуск истцом срока  исковой давности.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции   об истечении срока исковой давности ошибочными, между тем указал, что  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не привело к принятию судом незаконного решения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931,  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии законных  оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период, возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае страховщик вышеуказанные обязанности исполнил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) не принял представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по инициативе выгодоприобретателя - заключение эксперта от 28.09.2016 № 4933-пву-004194-16. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что достоверность представленного ответчиком экспертного заключения от 06.02.2017 № 867535 независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» истец не опроверг. 

Поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в большем размере, чем было выплачено страхователю, а заключение эксперта от 28.09.2016 № 4933-пву-004194-16 признано ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суде первой инстанции истец не поддержал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 06.07.2020 без участия представителя, экспертную организацию, которая имеет возможность провести такую экспертизу, не указал, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда для проведения экспертизы не внес, согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представил.

В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, доводов о неправомерном отказе суда первой инстанции в ее проведении не приводил, в апелляционной жалобе не указал. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  по делу № А65-5434/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Н.Н. Королёва