Дело № А43-33050/2015

г. Владимир

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Насоновой Н.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-33050/2015, принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО2 и взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в конкурсную массу гражданина ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год;

от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО6  – ФИО6 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании 927 246 руб., находящихся на расчётном счёте должника в ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, а также о взыскании с финансового управляющего убытков - 8 620,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 24.11.2017. Кроме того, ИП ФИО3 просит вынести по делу частное определения о неправомерности действий арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств в размере 927 246 рублей, находящихся на расчетном счете 

<

***> открытом на имя ФИО4 в ПАО СБЕРБАНК России. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что в ходе проведения мероприятий по продаже имущества должника был реализован легковой автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: 

<

***>, 2011 г.в. Автомобиль был передан по соглашению о передаче имущества залоговому кредитору Банк ВТБ 24 (ПАО) по стоимости 1 120 230,00 руб., в счет исполнения условий соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет ФИО4                        224 046,00 руб. Указанная сумма денежных средств была включена в конкурсную массу должника. В рамах проведения мероприятий по продаже имущества ФИО4 на открытые торги было выставлено также другое имущество (транспортные средства). После получения информации финансовым управляющим информации о возбуждении СУ СК России по Нижегородской области уголовного дела №11702220054000089 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения материального ущерба гражданину ФИО4 в размере              17 639 789,20 руб. и признании его потерпевшим, были приостановлены торговые процедуры по реализации имущества. Денежные средства поступившие в качестве задатков для участия в торгах подлежали возврату потенциальным покупателям и не являлись конкурсной массой должника.

  ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий  должника ФИО6  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.02.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

В период процедуры реализации имущества ФИО2 в ходе осуществления полномочий финансового управляющего должника с расчётного счёта ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, как видно из выписки по счёту, сняты денежные средства, а именно:

19.09.2017 - 100 000 руб.;

26.09.2017 - 100 000 руб.;

05.10.2017 - 20 000 руб.;

10.10.2017 - 80 000 руб.;

13.10.2017 - 350 646 руб.;

01.11.2017 - 216 200 руб.;

24.11.2017 - 60 400 руб.

Денежные средства сняты ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего  по незаконному использованию денежных средств в размере 927 246 рублей, находящихся на расчетном счете 

<

***> открытом на имя ФИО4 в ПАО СБЕРБАНК России.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации  имущества,   которая  применяется  к  должнику  с  целью   соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего был обязан обеспечить сохранность имущества и денежных средств должника в целях последующего проведения расчётов с кредиторами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что снятые денежные средства арбитражным управляющим ФИО2 были направлены на достижение целей процедуры реализации имущества не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2, освобождённый определением суда от 15.02.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, до настоящего не исполнил обязанность по передаче снятых денежных средства новому финансовому управляющему должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерными действия ФИО2 по снятию со счета должника и невозвращению денежных средств в конкурсную массу гражданина  ФИО4 Указанные действия арбитражного управляющего причинили реальный имущественный ущерб должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

Доказательств в опровержение доводов заявителя ФИО2 не представил.

Кроме того, заявитель просил взыскать с финансового управляющего убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 24.11.2017 в размере 8 620,25 руб.

Вместе с тем, поскольку суд, исходя из заявленных кредитором требований, рассматривал вопрос о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, но не об определении размера убытков, возникновение которых стало следствием таких действий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств в размере 927 246 рублей, находящихся на расчетном счете 

<

***> открытом на имя ФИО4 в ПАО СБЕРБАНК России. В остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ФИО2 представил дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции оценены данные документы и установлено.

Согласно выпискам от 16.05.2018 и 10.09.2018 по расчетному счету 

<

***> открытом на ФИО4 в ПАО СБЕРБАНК России, за период с 21.04.2017 по 12.01.2018 на расчётный счет поступили денежные средства в общей сумме 1707103,20 рублей.

Согласно выписке от 16.05.2018 года все денежные средства были получены ФИО2 наличными денежными средствами.

12.01.2018 года ФИО2 закрыл расчетный счет и снял наличными остаток денежных средства в размере 503257,25 рублей.

          Представленная арбитражным управляющим ФИО2 распечатка с ЕФРСБ о количестве публикаций в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по данному обособленному спору. Данная распечатка не подтверждает несение расходов финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4, так как не является финансовым документом.

          Акт №374 от 19.07.2017, Акт №512 от 18.09.2017, Акт №585 от 25.10.2017 года не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу. Отсутствует подтверждение несение расходов финансовым управляющим, связанных с оплатой данных актов с расчетного счета должника.

Акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2017 и от 12.01.2018 ФИО8 не могут являться надлежащим доказательством по данному обособленному спору. ФИО8 не являлся участником торгов или привлеченным специалистом в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4,     денежные     средства     на     расчётный     счет     должника 

<

***> открытом в ПАО СБЕРБАНК России от ФИО8 не поступали.

Чек по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2017 на сумму 60400 рублей не может служить надлежащим доказательством по данному обособленному спору. В чеке отсутствуют идентификационные данные, а именно ФИО получателя платежа, а также назначение платежа, следовательно, невозможно утверждать, что данные денежные средства были направлены на возврат задатка участнику торгов. Денежные средства перечислялись не с расчетного счета должника.

Представленный арбитражным управляющим ФИО2 чек по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2017 на сумму 60400 рублей не может служить надлежащим доказательством по данному обособленному спору. В чеке отсутствуют идентификационные данные, а именно ФИО получателя платежа, а также назначение платежа, следовательно, невозможно утверждать, что данные денежные средства были направлены на возврат задатка участнику торгов. Денежные средства перечислялись не с расчетного счета должника.

Банковский ордер №106-19 от 20.07.2018 года на сумму 143347,95 рублей не может служить надлежащим доказательством по данному обособленному спору. Денежные средства по данному банковскому ордеру были возвращены должнику уже после вынесения судебного акта по данному обособленному спору судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ФИО2, а также обращения 04.06.2018 года финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 в правоохранительные органы по факту растраты денежных средств должника ФИО2

          Представленный арбитражным управляющим ФИО2 чек по операции Сбербанк онлайн на безналичный перевод от 17.11.2017 на сумму 155800 рублей, может служить надлежащим доказательством возврата денежных средств участнику торгов. В чеке указано назначение платежа - Перевод средств по договору №5009198390 ФИО9 возврат задатка за участие в торгах по делу №А43-33050/2015. ФИО9 действительно являлся участником торгов и согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника действительно перечислял задаток за участие в торгах.

Чек от 09.09.2016 на сумму 6000 рублей с назначением платежа - госпошлина, чек от 09.09.2016 на сумму 6000 рублей с назначением платежа - госпошлина, чек от 11.04.2016 на сумму 10968,95 рублей с назначением платежа – оплата за публикацию сведений о банкротстве, чек от 14.03.2017 на сумму 10654,10 рублей с назначением платежа - оплата за публикацию сведений о банкротстве могут служить надлежащими доказательствами несения расходов арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А43-33050/2015, однако ФИО2 не представлены доказательства законного возмещения данных расходов за счет имущества должника. Надо отметить, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 29.08.2017 года расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 23700 рублей, что не соответствует сумме денежных средств в представленных ФИО2 квитанциях.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Н.А. Насонова

Е.А. Рубис