СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-1784/2016

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР» (рег. №07АП-6925/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-1784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирь» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки (цессии) от 29.04.2016 по договору лизинга № 31882/2015 от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016), в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь») - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

02.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки (цессии) от 29.04.2016, заключенного между ООО «ТД Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР») и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СКР» в пользу ООО «ТД Сибирь» 736 913 рублей действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 31882/2015 от 29.07.2015.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Договор уступки (цессии) от 29.04.2016, заключенный между ООО «ТД Сибирь» и ООО «СКР» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКР» в пользу ООО «ТД Сибирь» 736 913 рублей действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 31882/2015 от 29.07.2015.

ООО «СКР» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения, заявитель жалобы указывает на то, что к ООО «СКР», по спорному договору перешли не только права ООО «ТД Сибирь», но и обязанности по оплате задолженности по лизинговым платежам, а также оставшейся суммы по договору лизинга в соответствии с графиком, обязательства по уплате неустойки. Заключение оспариваемой сделки  предотвратило наступление значимых для должника неблагоприятных последствий. Кроме того, на момент заключения спорного договора ООО «ТД Сибирь» не вправе было оставлять за собой предмет лизинга (включать его в конкурсную массу); имущество (автомобиль) в собственность должника не перешло, не привело к уменьшению конкурсной массы. В данном случае, имущественные права лизингополучателя, не являющегося собственником имущества, прекращались в случае невыплаты лизинговых платежей в установленный срок.

Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что факт отсутствия встречного исполнения, безвозмездности сделки является доказанным. Суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства оценку ООО «Агентство эксперт-консультант», которая была проведена более чем через 14 месяцев после совершения сделки, по заказу конкурсного управляющего, без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния. 

Также, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого определения не содержится указания на то, что задолженность ООО «ТД Сибирь» перед ООО «СКР» подлежит восстановлению  в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «ТД Сибирь» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку должником по спорной сделке ничего не получено взамен передаваемых прав и обязанностей, что свидетельствует о ее безвозмездности; в процедуре конкурсного производства требования должника по договору лизинга могли быть оценены и реализованы на торгах, что пополнило бы конкурсную массу и позволило в большем объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом, отмечает, что конкурсным управляющим оценено не транспортное средство, проведена оценка рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между ООО «ТД Сибирь» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга №31882/2015 от 29.07.2015, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» (л.д.13-14,т.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (договорную сумму).

Согласно пункту 4.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 0 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «ТД Сибирь»  передало ООО «СКР» транспортное средство: Volkswagen 2Н Amarok, 2014 г.в., VIN № 

<

***>.

При подписании акта передан договор лизинга, договор купли-продажи и сервисная книжка.

Ссылаясь на то, что фактически цедент безвозмездно передал цессионарию объем прав по договору лизинга №31882/2015 от 29.07.2015, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта, что договор уступки права являлся безвозмездным, заключен в период банкротства, между заинтересованными лицами, поскольку единственным участником должника и ООО «СКР» является одно лицо - ФИО3, пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на вывод имущества из будущей конкурсной массы, для исключения возможности его изъятия и реализации на торгах, в нарушение прав кредиторов ООО «ТД Сибирь».

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2016, оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть в период годичного периода подозрительности.

Учитывая указанные выше разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период ее подозрительности, по оспариваемой сделке должник не получил встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Сибирь» и ООО «Каркаде» 29.07.2015 был заключен договор лизинга.

По условиям договора лизинга, лизингодатель - ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранного продавца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Каравто» легковой автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, 2014 г.в., VIN № 

<

***>, который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга 1 228 813 рублей 56 копеек (пункт 3.1.1.1. договора лизинга).

В силу пункта 3.1.2.1., 3.1.3 дополнительные расходы лизингодателя (стоимость страхования) составили 106 597 рублей 50 копеек, включены в состав лизинговых платежей.

Согласно графику платежей, должник обязался произвести оплату суммы лизинговых платежей, включающих стоимость предмета лизинга, до 29.12.2016 в размере 1 789 526 рублей 89 копеек.

По акту приема передачи, автомобиль передан должнику (л.д.36-39).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;  а также доход лизингодателя.

Из пункта 2.1.1 договора уступки прав требования 29.04.2016 следует, что цессионарий принял обязанность в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 94 807 рублей 14 копеек. 

Стороны также предусмотрели, что в целях исполнения пункта 2.1.2.1.2. цессионарий обязался в платежном поручении указать следующее назначение платежа: «оплата задолженности за общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» по договору лизинга от 29.07.2015, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ТД «Сибирь».

Следовательно, на дату заключения договора уступки прав требования (29.04.2016) у должника, как лизингополучателя имелась задолженность перед лизингодателем 94 807 рублей 14 копеек. 

Задолженности по пени на момент заключения договора уступки прав не было.

В реестр требований кредиторов, ООО «Каркаде» не включалось с наличием задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «ТД Сибирь» передало ООО «СКР» транспортное средство Volkswagen 2Н Amarok, 2014 г.в., VIN № 

<

***>.

Как верно указано судом первой инстанции, из предмета договора уступки прав требования, договора лизинга следует, что лизингополучатель, должник уступил ООО «СКР» права выкупа предмета лизинга при условии полной оплаты всех платежей и обязанность по внесению лизинговых платежей, в том числе обязанность оплатить имеющуюся на дату уступки прав требования задолженность в размере 94 807 рублей 14 копеек, то есть внести очередной платеж по графику платежей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступленные права и обязанности по договору лизинга цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (договорную сумму).

Между тем, согласно пункту 4.1 договора цессии в счет уступленных прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 0 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, безвозмездности сделки.

При этом, судом также, учтено, что по договору лизинга № 31882/2015 от 29.07.2015 должник уплатил лизинговые платежи на сумму 833 283 рубля 76 копеек.

Указанная сумма подлежала учету при расчете исполненного должником обязательства по договору лизинга перед лизингодателем на дату заключения оспариваемого договора для целей установления равноценности встречного предоставления.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что сделка совершена при встречном исполнении, поскольку цессионарием приняты обязательства должника перед лизингодателем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения спорного договора ООО «ТД Сибирь» не вправе было оставлять за собой предмет лизинга (включать его в конкурсную массу); имущество (автомобиль) в собственность должника не перешло, не привело к уменьшению конкурсной массы, также, подлежат отклонению, поскольку обязательства должника по договору лизинга могли быть оценены и в дальнейшем реализованы на торгах, что пополнило бы конкурсную массу должника и позволило удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства оценку ООО «Агентство эксперт-консультант», которая была проведена более чем через 14 месяцев после совершения сделки, по заказу конкурсного управляющего, без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Проведенная ООО «Агентство эксперт-консультант» оценка подтверждает действительную рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Представленная в материалы дела ответчиком оценка от 30.03.2016 ООО «Новосибирский центр оценки» и дефектная ведомость, произведенная ИП ФИО4, в которых указано на необходимость проведения ремонтных работ – замены двигателя автомобиля на сумму 785 000 рублей,  обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку апеллянтом не подтверждено, что проведены какие-либо работы, понесены затраты на произведение ремонтных работ, и документально не опровергнуто, и не доказано, что на момент совершения сделки имущество не было в состоянии с естественным износом, без технических неисправностей.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что стоимость автомобиля при уступке права на выкуп автомобиля, правового значения не имеет. 

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части оспариваемого определения не содержится указания на то, что задолженность ООО «ТД Сибирь» перед ООО «СКР» подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 25-27 постановления от 23.12.2010 № 63, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, в отсутствие встречного исполнения. Задолженность, подлежащая восстановлению, отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что договор лизинга предполагает выкуп имущества, переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю при полной оплате платежей, предусмотренных договором.

Третье лицо подтвердило факт того, что задолженность по договору лизинга у ответчика перед лизингодателем не имеется.

Доказательств того, что новый лизингополучатель отказался от подписания акта о переходе права собственности на ответчика, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингодатель распорядился предметом лизинга по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, транспортное средство приобретено ответчиком,  по стоимости за минусом произведенных лизинговых платежей должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу № А45-1784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев