ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-78422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Прогресс-Н» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Прогресс-Н»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению  АО «Прогресс-Н» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ямато» ФИО2 и АО «Прогресс-Н» по вопросу взыскания с ООО «ИНПАНЭК» и ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО «Ямато» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато».

Определением  суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Прогресс-Н»  о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «ИНПАНЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,  в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «Прогресс-Н»  указало, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения, - ФИО3 и ООО «Инпанэкс». При этом, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных услугах по заключенным с привлеченными лицами договорам.

По мнению заявителя, установленные указанным судебным актом  обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для обращения с иском о взыскании с данных лиц неосновательного обогащения, ввиду чего АО «Прогресс-Н» обратилось в суд с настоящим заявлением в целях побуждения управляющего совершить указанные действия. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности оказания привлеченными лицами услуг в пользу должника, что подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего отчетами ФИО3 и ООО «ИНПАНЭК» об оказанных ООО «Ямато» услугах.

Суд первой инстанции указал, что данные отчеты не были предметом судебного исследования, поскольку  были представлены ФИО4 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по спору о признании незаконными действий управляющего, однако, в связи с тем, что процессуальное законодательство в пределах рассмотрения кассационных жалоб фактически не позволяет суду кассационной инстанции приобщать к материалам дела новые доказательства, суд округа отказал в приобщении к материалам дела отчетов ФИО3 и ООО «ИНПАНЭК» об оказанных ООО «Ямато» услугах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных в счет исполнения договоров оказания юридических услуг оплат неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и объем оказанных услуг между должником и привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в данном случае отсутствуют разногласия, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отметив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с ФИО3 и ООО «ИНПАНЭК» неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В том случае, если кредитор полагает, что действиями управляющего, признанными незаконными в судебном порядке, причинен вред конкурсной  массе должника, то он вправе предъявить  соответствующие требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Е.В. Немтинова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов