АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26693/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26693/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

о взыскании 85000 руб. 00 коп.

          при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2022., предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 25.07.2022., предъявлен паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 85000 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг № БО/154/2018 от 03.05.2018, а также 3400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От истца поступили пояснения к исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

01.08.2022 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв и  ходатайство о пропуске срока исковой давности. Документы приобщены к материалам дела.

26.08.2022 от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом.  

29.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 30.08.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

12.09.2022 истец представил дополнения к иску. Документы приобщены к материалам дела.

15.09.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

15.09.2022 ответчик представил письменные пояснения, заявляет о пропуске срока исковой давности. Документы приобщены к материалам дела.

15.09.2022 ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" заявило ходатайство о фальсификации доказательств: отзыв уведомления от 18.04.2019.

Суд разъяснил, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ" исключил из числа доказательств отзыв уведомления от 18.04.2019, в связи, с чем заявление о фальсификации доказательств далее судом не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Группа компаний «Лидер чистоты» (далее -Заказчик) и ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры Успеха» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № БО/154/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель на постоянной основе оказывал заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору и приложению №1 к нему составляет 70000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 7.1. договора, действие договора автоматически пролонгируется на согласованных условиях на каждый календарный год при отсутствии письменного возражения одной из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, стоимость услуг составляла 35 000, 00 рублей в месяц, без НДС. 

Однако, в связи с тем, что сначала сторонами в п. 3.1. договора стоимость услуг была согласована в большем размере, Истец некоторое время ошибочно осуществлял оплату услуг в большем размере.

20.05.2019 ответчиком истцу был выставлен акт об оказании услуг № 269, датированный 30.04.2019 на сумму 35 000 рублей. При этом, в акте не был указан отчетный период, за который акт был составлен. Дата выставления и направления ответчиком истцу данного акта, а именно - 20.05.2019 - подтверждается сопроводительным письмом ответчика, направленным истцу по электронной почте.

27.05.2019 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению за июнь 2019 № 424 от 27.05.2019

Однако, как истцом было выяснено в июне 2019, с мая 2019 ответчик фактически не оказывал истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению. Акт об оказании услуг за май 2019 сторонами не подписывался.

Истец указал, что только 17.03.2020 ему стало известно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 85000 руб. 00 коп.

Ответчик отказался подписывать направленный Истцом акт сверки и возвращать истцу ошибочно излишне уплаченные денежные средства.

28.04.2022 истцом ответчику была отправлена претензия № 28ю, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что договор был расторгнут 28.04.2019, акт № 269 от 30.04.2019 был оплачен и принят без замечаний.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, истцу уже с 04.05.2018 должно было быть известно о факте переплаты по договору в пользу ответчика, при этом ответчик исчисляет срок исковой давности с 01.09.2018 (к 31.08.2018 размер переплаты истцом превысил сумму исковых требований), и полагает его истекшим 01.09.2021. 

В свою очередь, истец пояснил, что договор  на оказание услуг № БО/154/2018 от 03.05.2018 является бессрочным, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по нему начинает течь со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, то есть с 28.04.2022, когда требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику.

Истец указал, что о нарушении своего права узнал лишь 17.03.2020, когда между истцом и ответчиком впервые была проведена сверка расчетов по договору.  Так как договор, заключенный между истцом и ответчиком был длящимся и бессрочным, после ошибочного осуществления истцом оплаты в большем размере, стороны пришли к договоренности, что сумма переплаты будет засчитана в счет предварительной оплаты будущих услуг. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что оплата по договору вносилась не ежемесячно (в сентябре, ноябре, декабре 2018, январе 2019 – денежные средства истцом ответчику не перечислялись), ответчик же не предъявлял истцу никаких претензий по поводу оплаты услуг, так как знал о том, что недостающий платеж должен быть зачтен из переплаты. 

Кроме того, согласно п. 3.6. договора стороны должны осуществить окончательные взаиморасчеты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения договора. При этом исполнитель должен вернуть заказчику сумму неиспользованного авансового платежа за вычетом удержаний согласно акту сверки взаиморасчетов.

Сверка взаиморасчетов в соответствии с п. 3.6. договора, сторонами до 17.03.2020  не проводилась, что ответчиком не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание доводы истца, и полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с  17.03.2020, в связи, с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что договор на оказание услуг № БО/154/2018 от 03.05.2018 был расторгнут на основании уведомления истца.

Между тем, истец пояснил, что в связи с неудовлетворительным качеством услуг действительно направлял ответчику уведомление о расторжении договора № 56 от 18.04.2019, однако подписание истцом 20.05.2019 акта об оказании услуг № 269 за апрель, то есть и за период, следующий после 18.04.2019 и после 28.04.2019, свидетельствует о том, что истец отказался от своего намерения расторгать договор по основаниям, имевшимся у него на 18.04.2019. Соответственно, договор на оказание услуг № БО/154/2018 от 03.05.2018 продолжил свое действие после 18.04.2019.

Ответчик ссылается на неподписанное истцом соглашение о расторжении договора как на доказательство расторжения договора истцом, однако, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора было отозвано истцом до момента его получения ответчиком, основание для составления соглашения о расторжении договора у ответчика отсутствовало. 

Ответчик утверждает, что акт оказанных услуг за апрель № 269 от 30.04.2019 был оплачен и принят истцом без замечаний. Указанный факт истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг за май и июнь 2018 г. составляла 95000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а не 35000 руб. 00коп., в том числе не представлены подписанные истцом акты оказания услуг № 416 от 31.05.2018 и № 417 от 30.06.2018 на сумму 95000 руб. 00 коп. каждый.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 85000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85000 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).   

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ"  85000 руб. долга, 3400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Н. Матвеева