АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45159/2019

03 декабря 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Технология-М» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 209 281 рублей 51 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «производственная компания «Технология-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  406 369 рублей 47 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Технология-М» (далее – общество «Технология-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прогресс» (далее – общество  «Прогресс») о взыскании 1 843 276 рублей задолженности по договору № 0022П/17 от 22.11.2017, 366 005 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда (т.2 л.д. 103, т.3 л.д. 44-46).

 Общество  «Прогресс» обратилось  со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу  «Технология-М»   о взыскании денежных средств в размере 378 602 рублей, 27 767 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.48).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (далее – общество «Русская инжиниринговая компания»).

Обществом «Прогресс» представлен отзыв на первоначальный иск и письменные пояснения (т.2 л.д.68, т.3 л.д.3-6, 53-55, 72), в которых ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, поддерживая доводы встречного иска.

Обществом «Технология-М» представлен отзыв на встречный иск и письменные пояснения  (т.3 л.д.17, 28), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных обществом «Прогресс» требований.

Сторонами представлены отзыв на первоначальный и встречный иски, в которых выражены возражения относительно удовлетворения соответствующих  требований.

Кроме того, обществом «Прогресс» представлено заявление о признании первоначального иска в размере 1 464 674 рублей (т.3 л.д.22).

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны общества  «Прогресс» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью №1 от 06.03.2020.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание первоначального иска  в части взыскания  денежных средств в размере 1 464 674 рублей.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 81, 83, т.3 л.д.79), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «Технология-М»   (поставщик) и  обществом  «Прогресс»  (покупатель)   подписан договор № 0022П/17 от 22.11.2017 (далее – договор от 22.11.2017)  (т.1 л.д. 12-15) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению продукции согласно технической документации покупателя, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и сдать результаты работы покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и произвести оплату выполненной работы.

Срок выполнения работ по каждой спецификации указывается в спецификации (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора договор от 22.11.2017 обществом  «Технология-М»   изготовлен и поставлен товар на сумму 25 201 329 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 16-31).

Обществом «Прогресс» произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 23 358 053 рублей 44 копейки (т.1 л.д.32-44, т.2 л.д.71).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Прогресс» денежных обязательств по договору  поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 45-46, 47).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Судом также установлено, что в рамках спора по делу №А33-26297/2019 рассматривались требования общество «Прогресс»   к обществу   «Русская инжиниринговая компания о взыскании 2 517 834 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2015 №8410Р2779, а также встречные требования  общества «Русская инжиниринговая компания»   к обществу «Прогресс» о взыскании 87 090 рублей 94 копеек   неустойки за просрочку поставки, 2 430 743 рублей 19 копеек штрафа за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу №А33-26297/2019 удовлетворены первоначальные и встречные требования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда изменено, в результате чего с общества «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества  «Прогресс»  взыскано                 2 517 834 рубля 16 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 8410Р27799 от 20.01.2015.

Кроме того суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Прогресс»   в пользу общества «Русская инжиниринговая компания взыскано 500 000 рублей неустойки. 

 С учетом произведенного зачета  с общества «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества  «Прогресс» взыскано 2 017 834 рубля 16 копеек.

Согласно платежному поручению от 13.03.2020 №154 (т.3 л.д. 75 оборот) обществом «Русская инжиниринговая компания» произведена оплата 2 017 834 рубля 16 копеек  во исполнение постановления по делу №А33-26297/2019.

Ссылаясь на то, что причиной несвоевременного исполнения обществом «Прогресс» обязательств перед контрагентом (и последующее взыскание в судебном порядке по делу №А33-26297/2019 штрафных санкций) послужило ненадлежащее исполнение обществом «Технология-М» своих обязательств перед обществом «Прогресс», в связи с чем взысканные по решению суда штрафные санкции являются убытками общества  «Прогресс» последнее направило в адрес ответчика по встречному иску претензию о возмещении убытков в сумме 1 849 431 рубля 46 копеек (т.2 л.д.37), которая  осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора  от 22.11.2017, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора   от 22.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор от 22.11.2017  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что обществом «Технология М» в рамках исполнения договор от 22.11.2017 изготовлен и поставлен товар на сумму 25 201 329 рублей 44 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 16-31).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт исполнения обязательств со стороны общества «Технология М».

Обществом «Прогресс» произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 23 358 053 рублей 44 копейки (т.1 л.д.32-44, т.2 л.д.71).

Доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме по договору ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование общества «Технология М» о взыскании с общества «Прогресс» суммы основного долга   в размере 1 843 276 рублей  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании   366 005 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того суд принимает во внимание заявленное ответчиком по первоначальному иску частичное признание иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обществом «Прогресс» заявлены требования о взыскании с общества «Технология М» денежных средств в размере 378 602 рубля.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску уточнить правовую природу указанных требований, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, общество указало, что заявленная сумма является убытками  общества «Прогресс». Из содержания претензии (т.2 л.д.37) также усматривается, что требования истца направлены на возмещение  убытков. 

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и пояснения истца по встречному иску и содержание претензии (т.2 л.д.37), суд квалифицирует  требование о взыскании 378 602 рублей, как требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование встречных исковых требований  общество «Прогресс» ссылается на то, что причиной несовременного исполнения обществом «Прогресс» обязательств перед контрагентом (обществом «Русская инжиниринговая компания») послужило ненадлежащее исполнение обществом «Технология-М» своих обязательств перед обществом «Прогресс», в связи с чем взысканные по решению суда по делу №А33-26297/2019 штрафные санкции являются убытками  общества  «Прогресс».

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, ранее установленные судом по спору, в котором принимали участие те же лица. 

 В рассматриваемом случае общество «Технология-М» к участию в деле №А33-26297/2019 привлечено не было, виновность указанного лица в ненадлежащем исполнении обществом «Прогресс» обязательств перед обществом «Русская инжиниринговая компания» в рамках указанного спора не устанавливалась.

Предметом спора по делу №А33-26297/2019 являлись обстоятельства исполнения обществом «Прогресс»  и обществом «Русская инжиниринговая компания» обязательств по договору поставки от 20.01.2015 № 8410Р27799.

Условиями указанного договора не предусмотрена обязанность общества «Технология-М» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обществом «Прогресс», иного из содержания вступившего в законную силу постановления суда не следует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.02.2020 по делу №А33-26297/2019, не обладают свойствами преюдициальности в отношении общества «Технология-М».

Обстоятельства наличия на стороне общества «Технология-М»  просрочки по исполнению договорных обязательств подлежат самостоятельному доказыванию и могут служить основанием для возложения на данное лицо ответственности, предусмотренной положениями 5.1 договора от 22.11.2017, но не является безусловным основанием для отнесения на ответчика по встречному иску убытков. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание непредставление обществом «Прогресс» доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Технология-М»  и возникшими на стороне истца по встречному иску убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 767 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1 849 431 рубля 46 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием первоначального иска обществом «Прогресс»  (1 464 674 рублей от общей цены иска, составляющей 2 209 281 рубля 51копеек)  истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данный размер требований, что составит 15 799 рублей 89 копеек (1 464 674 рублей/ 2 209 281 рубля 51 копейка * 34 046 рублей * 70%).

Оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины (18 246 рублей 11 копеек) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом сумма излишне уплаченной платежным поручением №1277 от 17.09.2019 государственной пошлины в размере 1 745 рублей (35 791 рублей -34 046 рублей) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Общая сумма подлежащей возврату обществу «Технология-М» государственной пошлины составит 17 544 рублей 89 копеек (15 799 рублей 89 копеек +1 745 рублей).

По встречному исковому заявлению обществом «Прогресс» уплачена государственная пошлина в размере 31 494 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 05.02.2020 (т.2 л.д.7).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 406 369 рублей 47 копеек (т.3 л.д.48) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 127 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 367 рублей  подлежит возврату обществу «Прогресс» из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Технология-М» 1 843 276 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей задолженности, 366 005 (Триста шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 246 (Восемнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 11 копеек судебных расходов по оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Технология-М» из федерального бюджета 17 544 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1277 от 17.09.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прогресс» из федерального бюджета 20 367 (Двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №49 от 05.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова