ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-226/2024

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 по делу № А75-226/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 019 493 руб. 20 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее –  ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», учреждение) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 01.09.2004 № 20/ЗД-05490(П1) о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 в размере 559 648 руб. 94 коп. за период с 25.01.2018 по 31.03.2018 и пени в размере 1 459 844 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы; ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); арендная плата должна была поступить в бюджет города Санкт-Петербурга, непоступление денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органами местного самоуправления.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.09.2004 № 20/ЗД-05490(III) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 ответчику передан в аренду земельный участок  общей площадью 1673 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Соглашение заключено с Государственным предприятием Ханты-Мансийкого автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа».

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.4, 3.7 договора, ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, в связи с чем по состоянию на 07.09.2023 задолженность по арендной плате, за период с 25.01.2018 по 31.03.2018 составила 559 648 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензионные требования от 07.09.2023 №ПР-34451/23-0-0 не исполнены, Комитет в лице ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать вышеуказанный основной долг, а также начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1 459 844 руб. 26 коп. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, по договору аренды (имущественного найма) земельного участка арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой для аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемой ценой.

01.09.2004 между СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодатель) и ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО – Югры» (арендатор) заключено соглашение  № 20/ЗД-05490(П1) (далее – соглашение) о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 № 001 к соглашению от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490(П1) стороны внесли изменения в пункты 1, 3, 4 соглашения,  определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона4, кадастровый номер 78:31:1500:19, находится по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литер А, площадью 5089 кв.м. 

Из уведомления о внесении изменений в ЕГРП от 25.01.2018 следует, что недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 3505,7 кв.м., этаж подвал-цокольный этаж 1-2 (в т.ч. антресоль)-3, по адресу: 

<

...>,лит. А, пом. 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, 3ЛК, на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2017 № 13-р-2963 и акта приема-передачи от 09.01.2018 передано от ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО – Югры» в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 16.11.2018  указанное имущество перешло в собственность г. Санкт-Петербурга

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.12.2020 по делу № А75-11944/2020 с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по арендной плате за период с  01.04.2018 по 15.11.2018 в размере 1 946 051 руб. 98 коп., неустойка (пени) за период с 11.04.2018 по 16.04.2020 в размере 1 935 482 руб. 25 коп.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности с 25.01.2018 (с даты передачи имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) до 31.03.2018 (по дату, с которой задолженность взыскана в деле А75-11944/2020).

Из обстоятельств дела № А75-11944/2020 также следует, что истцу на момент его рассмотрения должно было быть известно о наличии требований к ответчику за период, за который предъявляется взыскание в рамках настоящего дела.

Департамент в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Поскольку исковое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте подано 04.01.2024, с учетом вышеприведенных положений трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь-март 2018 года истцом пропущен, что послужило законным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец обоснованных возражений относительно довода о пропуске срока исковой давности не представил.

В апелляционной жалобе истец привел положения статьи 203 ГК РФ  возможности перерыва срока исковой давности, однако, не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, разъяснениям пунктов 20-23 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, истцом не указано на какие-либо совершенные ответчиком действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Взыскание задолженности (к тому же, за последующий период и в пределах срока исковой давности по данному периоду) не свидетельствует о признании задолженности за предшествующий период, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела и доводов сторон не следует, что течение срока исковой давности прерывалось.

То обстоятельство, что недополученные денежные средства должны были поступить в бюджет, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, не имеет значения для разрешения настоящего спора. В рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений стороны являются равными (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 по делу № А75-226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин