ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8941/2015

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2017) открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А70-8941/2015 (судья Курындина А. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Строительная компания «ТРАЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

 

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ»  ФИО5 по доверенности б/н от 25.04.2017 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон Тюменский», управляющая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Строительная Компания «ТРАЭБ» (далее – ОАО СК «ТРАЭБ», Общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома № 26 по ул. Василия Гольцова, г. Тюмени, а именно: заменить пластинчатые теплообменники системы отопления МКД в количестве 2 шт.; выполнить замену запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2 688 шт.; выполнить установку балансировочных клапанов на стояках системы отопления 6 секции в количестве 48 шт.; выполнить установку перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод) – 390 м п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25 PPR-GF SDR 6 класс 5 ТУ 2248-005-14504968-2010) с установкой запорной арматуры (шаровый кран) – 780 шт. и фитингов (тройники) – 780 шт.; произвести замену циркуляционных насосов системы отопления, на циркуляционные насосы, обладающие следующими техническими характеристиками: напор Н-13 м Расход Q = 23,73 м3/ч, диаметром 80 мм, в количестве 2 шт.; произвести теплоизоляцию системы горячего водоснабжения – 90,1 кв.м в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение № 9 к техническому заключению № 001/15 от 10.04.2015); выполнить комплекс работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция № 2, а именно: выполнить работы по демонтажу существующих конструкций кровли до уклонообразующего слоя – 100 кв.м; обеспечить нормативную влажность всех слоев пирога кровли, выполнить новый уклонообразующий слой стяжки, для обеспечения беспрепятственного водоотвода к водосточным воронкам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» – 100 кв.м; выполнить трехслойное кровельное покрытие из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике «Унифлекс» – 100 кв.м; выполнить примыкание кровли к парапету, вентиляционным каналам, всем вертикальным поверхностям конструкции в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; установить защитные решетки над водосточными воронками – 2 шт. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленном экспертной организацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение № 7 к экспертному заключению от 09.07.2015 № 17/15); выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция № 2, путем усиления конструкций пилонов по осям «2», «4», «6», «В», «Е» и наружных и внутренних стен по осям «1», «2», «4», «6», посредством включения элементов в металлическую обойму в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение № 7 к экспертному заключению от 09.07.2015 № 16/15); выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем усиления конструкция пилонов, наружных и внутренних стен посредством включения элементов в металлическую обойму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень полис» (далее – ООО  СК «Тюмень полис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016  по делу № А70-8941/2015, оставленным без изменения  постановлением от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 011519309.

 

ОАО СК «ТРАЭБ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ОАО «СК «ТРАЭБ» обязуется оплатить ООО «УК «Микрорайон «Тюменский»стоимость:

1.1. Работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция № 2. По соглашению сторон стоимость работ и материалов, указанных в настоящем пункте составляет 850 769 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.

1.2. Комплекса работ по устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция № 2, путем усиления конструкций пилонов по осям «2», «4», «6», «В», «Е» и наружных и внутренних стен по осям «1», «2», «4», «6», посредством включения элементов в металлическую обойму. По соглашению Сторон стоимость работ и материалов, указанных в настоящем пункте составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

1.3. Работ по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома № 26 по ул. Василия Гольцова, г. Тюмени, а именно - заменить пластинчатые теплообменники системы отопления МКД в количестве 2 шт. По соглашению сторон стоимость работ, материалов и оборудования составляет - 649 778 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

2. В рамках настоящего мирового соглашения ответчик обязуется возместить истцу 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей расходов за проведение экспертиз.

3. В общей сложности ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 4 496 547 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 06 коп.

4. Сумма, указанная в пункте 3 настоящего соглашения, выплачивается ответчиком в срок, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Истец отказывается от всех остальных требований к ответчику по исполнению им решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-8941/2015 в полном объеме, а так же от иных требований, которые предъявлены и/или могут быть предъявлены по делу в связи с ним.

6. В связи с заключением  настоящего мирового соглашения истец обязуется не предъявлять к ответчику никаких требований, связанных с предметом спора, а от предъявленных к моменту заключения настоящего соглашения требований – отказаться.

7. По иным обстоятельствам дела № А70-8941/2015 стороны претензий друг к другу не имеют.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному из сторон и один для Арбитражного суда Тюменской области, в целях приобщения его в материалы дела № А70-8941/2015.

Суд первой инстанции допустил граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к участию в процессе в целях выяснения вопросов, касающихся нарушения прав жильцов дома условиями рассматриваемого мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения могут затронуть права жильцов дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу № А70-8941/2015 в утверждении мирового соглашения отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд встал на защиту лишь трех граждан, пренебрегая интересами остальных 368 граждан, не имея при том, никаких законных оснований, нарушая их права и законные интересы. Судом не учтено, что истец действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Также податель жалобы ссылается на протокол внеочередного общего собрания от 20.02.2015, которым истец был уполномочен представлять интересы собственников в судебных органах по данному вопросу; а также на то, что в связи с ликвидацией ответчика в мировом соглашении отражены только важные работы, требующие скорейшего выполнения.

В составе суда была произведена замена судьи Аристовой Е.В., ввиду болезни, на судью Еникееву Л. И. (распоряжение от 13.12.2017).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ОАО СК «ТРАЭБ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

 Оценив содержание условий мирового соглашения, сопоставив их  с содержанием судебного акта, суд первой инстанции установил, что значительная часть работ по устранению недостатков в многоквартирных жилых домах № 26 и № 28 по ул. Василия Гольцова, в условиях мирового соглашения не отражена. По условиям  мирового соглашения, ответчик освобождён от обязанности выполнить работы по устранению недостатков, соответствующая обязанность заменена обязанностью оплатить истцу денежные средства. Между тем, стоимость работ по устранению недостатков не соответствует стоимости данных работ, установленной экспертным заключением в рамках дела № А70-8941/2015.

В связи с этим пришел к выводу о том, что  отказ истца от части требований и, следовательно, неустранение всех указанных в решении от 04.07.2016 недостатков, причем значительной их части, нарушает права неопределенного круга лиц – собственников помещений и проживающих в указанных домах граждан. Указанным решением было установлено наличие недостатков, а факт отсутствия необходимости в их устранении сторонами не доказан.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции, при этом в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (части 1, 7 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из норм АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Таким образом, полномочия суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не ограничивается лишь  проверкой  соблюдения формальных требований к заключению мирового соглашения.  

            Поэтому  наличие у истца права на обращение в суд от имени собственников помещений в МДК (протокол от 20.02.2015) не означает автоматического утверждения судом мирового соглашения. 

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума № 50).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом были допущены к участию в процессе граждане, проживающие  в указанном доме, которые заявили мотивированные возражения против утверждения мирового соглашения. 

Доводы о том, что при разрешении вопроса учитывались лишь мнение указанных граждан, следует отклонить, поскольку, учитывая специфику  спорных отношений, исходя из того, что в настоящем деле истец выступает  в суде в интересах  непосредственно собственников,  именно стороны должны были доказать, что  заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях было одобрено собственниками. Таких доказательств не имеется.  

Поэтому в настоящем случае возражений только привлеченных граждан достаточно для  вывода о том,  что условия мирового соглашения не отвечают интересам  собственников помещений в МДК.  

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.02.2015 не содержит сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами в рамках дела № А70-8941/2015. 

Очевидно, что наделив истца полномочиями на обращение в суд с иском,  собственники рассчитывают на  исполнение вступившего  в силу решения суда, которое касается общего  имущества, соответственно, в случае заключения мирового соглашения должны получить эквивалентное предоставление, которое,  из  условий мирового соглашения не усматривается по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам.  

Доводы о том, что заключение мирового соглашения обусловлено неудовлетворительным  положением должника, не имеет правового значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения  по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А70-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич