ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12563/2016

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» -  представители ФИО2 (доверенность от 04.05.2017), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), 

от открытого акционерного общества «АВАТОВАЗ»  -  представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-12563/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВАТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, г.Старый Оскол, о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655, 34 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВАТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» (далее - ответчик), о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен. С  Акционерного общества «СОАТЭ» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взысканы расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 3 353 965,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 035 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 288 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при новом рассмотрении судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод, не учтено то обстоятельство, что возвращенные спорные изделия являются не новыми, а бывшими в эксплуатации, поэтому неправильно истолковал пункт 4 статьи 474 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что АО «СОАТЭ» перепроверило товар с помощью независимой экспертизы, эксперты зафиксировали результаты исследований в заключениях. Перепроверка проводилась в соответствии с техническими условиями, утвержденными главными конструкторами обеих сторон. По результатам исследований было установлено, что из 1128 возвращенных изделий признан производственный брак в отношении 753 шт.; 360 изделий забракованы необоснованно и являются годными, причиной выхода из строя изделий в количестве 15 шт. является нарушение правил их эксплуатации. Претензии истца были удовлетворены частично, в сумме 538 149,81руб., в части суммы 240 163,10 руб.,которая заявлена в иске, было отказано.

Полагает, что подтверждено отсутствие вины ответчика в части 375 возвращенных изделий.

АО «СОАТЭ» полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. 

Открытое акционерное общество «АВАТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М.Мамонова» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «АВАТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СОАТЭ» о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 иск был удовлетворен. С Акционерного общества «СОАТЭ» в пользу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взысканы расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 3 464 655,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 323 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу №А55-12563/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А55-12563/2016 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении от истца поступило заявление в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с  АО «СОАТЭ» расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 3 353 965,44 руб. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 174830 от 15.11.2010 года (далее договор) между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ЗАО «СОАТЭ» (продавец) продавец поставил пoкyпaтeлю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказов ОАО «АВТОВАЗ» №67 от 20.02.2007г. установлен гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества ответчика.

На основании п. 5.2 приложения №1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества №89000/23- 5005 от 16.11.2015, №89000/23-4619 от 07.10.2015, №89000/23-4164 от 07.10.2015, №89000/23-4117 от 05.10.2015, №89000/23-4274 от 09.10.2015, №89000/23- 4272 от 09.10.2015, 89000/23-4268 от 09.10.2015, №89000/23-4273 от 09.10.20915, №89000/23-1245 от 23.03.2015, №89000/23-1249 от 23.03.2015, №89000/23-1246 от 23.03.2015, №89000/23-1248 от 23.03.2015, 89000/23-1247 от 23.03.2015, №89000/23-1244 от 23.03.2015, №89000/23-2514 от 28.05.2015, №89000/23-1856 от 15.04.2015, №89000/23-943 от 06.03.2015, №89000/23-946 от 06.03.2015, №89000/23-4269 от 09.10.2015, №89000/23-5049 от 17.11.2015, №89000/23- 3946 от 29.09.2015, №89000/23-3776 от 23.09.2015, №89000/23-1855 от 15.04.2015, №89000/23-1872 от 15.04.2015.

Указанные претензии удовлетворены ответчиком частично, сумма невозмещенных гарантийных расходов истца составила 3 353 965,44 руб.

Согласно п. 5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в обоснование возражений сослался на частичное удовлетворение претензий истца, полагает, что сами по себе рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 476 ГК РФ указал на представление истцу доказательств отсутствия вины, поскольку не все забракованные по рекламационным актам детали действительно являлись производственным браком: у части товара недостатки возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а часть изделий была забракована необоснованно и являлась годной (соответствовала ТУ).

В подтверждение данного довода ответчик указал на проверку возвращенного в его адрес забракованного товара экспертами ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-Промышленной Палаты РФ на специальном оборудовании: испытательных стендах с целью определения причины неисправности изделий.

Согласно заключений экспертиз возвращенных изделий факт поставки товара ненадлежащего качества по вине изготовителя не подтвержден. 

По объяснениям ответчика, акты экспертиз почтой направлялись истцу после проведения каждой экспертизы.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как указал в постановлении от 07.03.2017 суд кассационной инстанции,  представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы фактически не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и при новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск при новом рассмотрении, правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из договора поставки от 15.11.2010 № 174830.

Договором поставки предусмотрен порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором доказательством некачественного товара является рекламационный акт, о чем изложено выше.

Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за некачественный товар.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, условий договора поставки сделал правильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, в том числе относительно согласованных условий возмещения затрат.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в п.5.4 приложения №1 к договору поставки.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что в том числе подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя АО «СОАТЭ».

Размер расходов подтвержден представленным ответчику расчетом затрат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статья 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Договором № 174830 от 15.11.2010 не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом не обоснован и нарушает условия договора поставки.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертов ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-Промышленной Палаты РФ, в связи с несоответствием требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре поставки согласовали определенное требование к качеству поставляемых изделий на каждый этап, а именно: 1 этап - период поставки. Требование к качеству изделий в данный период определяется соответствием каждого изделия требованиям ТУ и проверка изделий производится на стенде; 2 этап - гарантийный период эксплуатации. Требование к качеству на этом этапе определяется фактической пригодностью изделия именно в работе автомобиля, а не на стенде.

Материалами дела подтверждается, что все спорные изделия зарекламированы именно в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Изделие, вышедшее из строя в гарантийный период эксплуатации, но соответствующее ТУ при его поставке, является, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, некачественным, ответственность за которое несет продавец, ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика, представитель поставщика в актах передачи зарекламированных изделий расписался.

Каждое зарекламированное изделие сопровождается рекламационным актом, прикрепленным одноразовой индикаторной пломбой с индивидуальной информацией: код дилера, номер акта гарантийного обслуживания, реквизиты автомобиля, идентификационная этикетка с индивидуальным номером, наклеенная на каждый рекламационный акт. На изделия формируется акт передачи зарекламированных изделий и накладные, передаваемые поставщику, по данным документам производится сверка принадлежности изделий.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на неполноту проведенной экспертизы в соответствии с требованиями ТУ 37.466,158-2007 на катушку зажигания, с условиями договора поставки, в соответствии с которыми ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, и в различных условиях температурного режима.

Как верно указал суд, условия перепроверки, проведенной на стенде, не соответствуют условиям реальной эксплуатации автомобиля и нарушают пункт 4 статьи 474 ГК РФ, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. 

Тогда как материалами дела подтверждается, что условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствуют условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, результаты такой проверки не могут являться, в силу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством по делу.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что в рекламационных актах отсутствует описание дефекта, правомерно указал на то, что все изделия зарекламированы в соответствии с условиями договора поставки №174830 от 15.11.2010, которыми предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя.

Рекламационные акты на спорные изделия оформлены в соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору. Из содержания рекламационных актов определяются обстоятельства, свидетельствующие об ответственности продавца за некачественные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, а именно: зарекламированные изделия имеют дефекты изготовителя; изделия зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей; поставщиком зарекламированных изделий является ответчик.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику, наличию описания дефекта. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, любо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд верно указал на доказанность рекламационными актами факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик, в нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (части 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, а вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям, установленным в статьей 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещении истцу расходов, суд правомерно удовлетворил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу                     №А55-12563/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу                     №А55-12563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин