ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11825/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-4164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-4164/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО2 (доверенность №137 от 14.09.2020, диплом).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) от 29.01.2021 №13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», банк). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) в удовлетворении требований отказано. 

ПАО «Челиндбанк» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выводов о нарушении банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: судом указано на нарушение банком положений действующего законодательства, а именно – включение в форму кредитного договора условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, чем ограничена возможность потребителя повлиять на указанное условие, однако, этот вывод суда не соответствует положениям закона; содержащееся в пункте 8 кредитного договора положение о том, что при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита, периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту, также не противоречит действующему законодательству; указывая на нарушение банком требований закона, суд не исследовал вопрос о том, был ли представлен банком заемщику график платежей после досрочного погашения кредита, изменялась ли полная стоимость кредита, извещался ли кредитор за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита; при этом суд делает вывод о нарушении банком прав потребителей и несоответствия нормам действующего законодательства положения пункта 16 кредитного договора, который предусматривает способ обмена информацией между кредитором и заемщиком; суд вышел за рамки своей компетенции при рассмотрении жалобы ФИО3 и дал собственную оценку действиям ПАО «Челиндбанк»  в части не предоставления информации по новому графику платежей в связи с частичной досрочной оплатой кредитного договора.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от гражданина ФИО3 поступило заявление от 23.09.2020 о проведении проверки в отношении ПАО «Челиндбанк» и привлечении указанного лица к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

 Также в адрес Территориального отдела от ФИО3 поступили обращения №11812/ж-2020 от 01.10.2020, №12984/ж-2020 от 28.10.2020, №13037/ж-2020 от 29.10.2020 о привлечении ПАО «Челиндбанк» к административной ответственности.  

Управлением Роспотребнадзора установлено, что между ФИО3 и ПАО «Челиндбанк» заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> на сумму 850000 руб., согласно которому ФИО3 ежемесячно до 27 числа должен вносить сумму в соответствии с графиком платежей в течение 5 лет. Для того, чтобы погасить долг раньше, ФИО3 вносил в ПАО «Челиндбанк» суммы больше обязательного платежа в размере 20000 руб. ежемесячно. ФИО3 полагает, что ПАО «Челиндбанк» в договор включен ряд условий, ущемляющих его права по сравнению с правами потребителя, установленными законом. В частности, заявитель указывает, что его права ущемлены условиями пункта 8 договора о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), условиями пункта 14 договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также условиями пункта 17 договора о подсудности споров. 

В ответ на обращение №11812/ж-2020 от 01.10.2020 Управление Роспотребнадзора в письме №74-04-25/32-711-2020 от 28.10.2020 сообщило, что в результате изучения поступившей информации и анализа представленных документов было установлено, что в действиях ПАО «Челиндбанк» усматриваются нарушения обязательных требований действующего законодательства пунктов 7, 8 статьи 11, пункта 7 части 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1). В этой связи, на основании частей 5, 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ПАО «Челиндбанк» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области прав потребителей. 

Также Управление Роспотребнадзора сообщило, что проведение внеплановой проверки в отношении указанного лица не представляется возможным.

В то же время 26.11.2020 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.98-100). 

23.12.2020 управлением вынесено определение об истребовании у банка сведений (т.1 л.д.105-106).

Уведомлением №488 от 26.11.2020 банк извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 22.12.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте и получено банком 09.12.2020 (т.1 л.д.103-104).

25.01.2021 в присутствии представителя банка в отношении ПАО «Челиндбанк» управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.136-142). 

Уведомлением №20 от 26.01.2021 ПАО «Челиндбанк» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.01.2021. Уведомление направлено по электронной почте (т.1 л.д.146).

Постановлением №13 от 29.01.2021, вынесенным в присутствии представителя, ПАО «Челиндбанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.151-154). 

Полагая это постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, заявитель фактически не оспаривает правильность установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, однако, указывает на отсутствие со стороны административного органа анализа доводов заявителя в части включения в пункт 8 кредитного договора условий, ограничивающих право заявителя на частично-досрочное погашение кредита. Также полагает, что банку было назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия ипотечного кредитного договора 

<

***>, заключенного между ПАО «Челиндбанк» и потребителем – физическим лицом ФИО3 на сумму 850000 руб. 

Проверкой установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (пункты 7, 8 статьи 11, пункт 7 части 9 статьи 5, пункт 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 17 Закона №2300-1). 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1  установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В силу пункта 2 стати 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Закона №353-ФЗ.

Пунктом 17 заключенного между ПАО «Челиндбанк» и ФИО3 кредитного договора предусмотрено, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора, будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он был оформлен. Задолженность по договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса.

Оценив эти положения договора, административный орган отметил, что они не содержат условий, исключающих использование потребителем положений пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1, а лишь отсылают к подсудности спора в соответствии с действующим законодательством. То есть, доводы ФИО3 о необоснованном изменении условиями договора установленных законом  общих правил подсудности спора являются необоснованными.

В то же время, как верно отмечено административным органом, названное условие договора предусматривает возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом, формулировка пункта 17 договора не предоставляет потребителю возможности выражения несогласия на взыскание задолженности по договору в указанном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе / не вправе (ненужное зачеркнуть) уступить третьим лицам вытекающие из договора права (требования), уведомив об этом заказчика. При этом, перечеркивание отметки «не вправе» выполнено в договоре типографским способом, что не позволило заемщику выразить несогласие с этим условием договора.

Включение банком в договор со ФИО3 пунктов 14 и 17 в приведенной выше редакцией обоснованно признано управлением противоречащим требованиям закона, в связи с чем в действиях банка установлено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указал на отсутствие в постановлении управления оценки приведенным в его заявлении доводам о нарушениях, допущенных при формулировании пункта 8 кредитного договора.

Судом первой инстанции отмечено, что доводам заявителя в этой части оценка административным органом действительно не дана. В этой связи суд самостоятельно дал оценку указанным доводам заявителя, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о превышении судом предоставленных ему полномочий (фактически судом по требованию потерпевшего дана полная оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе потерпевшего, и подлежавших оценке при вынесении оспоренного постановления).

В частности, судом указано на следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно частям 3 и 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ, общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В настоящем случае пунктом 8 кредитного договора определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа). Так, в силу указанного пункта договора при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона №353-ФЗ, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

При досрочном возврате части потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита, если она изменилась, а также уточненный график платежей по договору, если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8 статьи 11 Закона №353-ФЗ).

Полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. Если заемщик совершает частичный досрочный возврат кредита, полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (пункт 7 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ) в письменной форме в строгом порядке с Правилами установленными ЦБ РФ.

Закон №353-ФЗ предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности. 

В нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации, ПАО «Челиндбанк» условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В этой связи правомерен вывод управления о нарушении ПАО «Челиндбанк» требований пунктов 7, 8 статьи 11, пункта 7 части 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1.

То обстоятельство, что такое нарушение, будучи  указанным в обращении потерпевшего, не нашло отражения в тексте оспоренного постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в целом, а лишь подтверждает правомерность данной административным органом квалификации действий банка.

Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий банка и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ПАО «Челиндбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-4164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев