2404/2023-114707(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21001/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-17586/2023   15АП-17878/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;  от ФИО4: лично, ФИО5 и ФИО6 по доверенности  

от 16.06.2023; 

от департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: ФИО7 по  доверенности от 23.11.2022,  

от городской межведомственной комиссии: ФИО7 по доверенности от  23.06.2023,  

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО8 по доверенности  от 19.10.2023;  

от ФИО9: лично, от ФИО10: лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-21001/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085)  

к администрации города Ростова-на-Дону 

при участии третьих лиц: департамента жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики города Ростова-на-Дону; городской межведомственной комиссии по  

признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для  проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;  

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая организация «Основа»; ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дацко  

Викторы Анатольевичы, ФИО14, ФИО30 

Владимировича, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО31  

Татьяны Юрьевны, ФИО19, ФИО32 Анатольевича, ФИО20, ФИО21, 

ФИО4, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, Пация  

ФИО25, ФИО26, ФИО27, 

ФИО28, ФИО10,  общества с ограниченной возможностью «РОСТЭНЕРГО-ЮГ»  об оспаривании ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Ленинский районный суд  г. Ростова-на-Дону с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании  незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 № 994 «О признании  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу».  

Дело передано в Арбитражный суд Ростовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Городская  межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением,  пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу; общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Основа»; муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города  Ростова-на-Дону; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО29; ФИО14; ФИО30; ФИО15; ФИО16; ФИО17;  ФИО18; ФИО31; ФИО19; ФИО32; ФИО20; ФИО21; ФИО4; ФИО22; ФИО23; ФИО24;  ФИО33; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО10, общество с  ограниченной возможностью «РОСТЭНЕРГО-ЮГ» (далее – ООО «РОСТЭНЕРГО- ЮГ»).  

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.09.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка  представленным предпринимателем доводам о нормальном состоянии помещений,  фасадов, внутреннего двора, которые не соотносятся с выводами об аварийности  обоих литеров. Аварийность отдельного здания или помещения не свидетельствует  об аварийности обоих литеров. Податели жалобы указывали, что в 2002 году  спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов культурного  наследия Ростовской области с наименованием «Жилой дом нач. XX века»; в 2005  году названный дом исключен из указанного перечня без указания причин. Из  сведений, представленных ФИО4, видно, что 19.07.2022 ФИО4  (председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома) направила в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской  области заявление о включении в реестр выявленных объектов культурного  наследия. Судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в отношении каждого литера здания (А и Б), определить  техническое состояние объектов в каждом конкретном литере, установить, в каком  литере расположены аварийные помещения (при их обнаружении), оценить доводы  о культурной ценности объекта недвижимости, выяснить, имеется ли у литера А и  Б общие капитальные стены, являются ли литеры А и Б самостоятельными  зданиями на самостоятельном фундаменте, при решении вопроса о признании  здания аварийным и подлежащим сносу установить возможность демонтажа  здания отдельной литеры.  

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 25.09.2023 суд  признал незаконным и отменил постановление администрации г. Ростова-на-Дону  от 17.09.2020 № 994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и  подлежащим сносу» в части признания аварийной и подлежащей сносу литеры А.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и администрация  города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб департамент и администрация  ссылаются на то, что ввиду длительного эксплуатирования (более 100 лет),  физического износа, аварийного состояния несущих строительных конструкций и  оснований здания, дальнейшая эксплуатация, реконструкция, усиления является не  целесообразным, так как требуется полная замена или усиление несущих  конструкций (стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена  оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и  водоснабжения, что соответствует новому строительству. Внесудебные заключения  специалистов, а также судебная экспертиза ООО «Новая экспертиза» от 16.01.2023   № 02-23 являются, по мнению, апеллянтов недопустимыми и неотносимыми  доказательствами по делу. Экспертом ООО «Новая экспертиза» сделан неверный и  необоснованный вывод об ограниченно-работоспособном техническом состоянии  литера А многоквартирного дома. В заключении ООО «Новая экспертиза»  

специалистом-экспертом проведено визуальное обследование объекта, что не  может быть принято, поскольку согласно Обзору судебной практики по делам,  связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному  Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение технического  состояния объекта недвижимости, путем проведения только визуального осмотра,  является недопустимым. Экспертом ООО «Новая экспертиза» на странице 13 в  основу своего заключения положено такое базовое обстоятельство - как копии  поэтажных планов по состоянию на 12.02.1964, а также справка от 23.02.2022 АО  «БТИ», что является недопустимым, так как перед экспертом не ставился вопрос об  изучении документов, приложенных к материалам дела. При обследовании объекта  недвижимости, эксперт обязан проводить фактические замеры и исследования, и  только по результатам проведения, приходить к тому или иному выводу. При  принятии решения об ограниченно-техническом состоянии литера А МКД  судебный эксперт положил в основу принятия своего решения неактуальные  сведения об архитектурно-планировочном, инженерно-техническом и фактическом  состоянии дома. Экспертом не установлено, в каких местах техническое состояние  стен, в ограниченном работоспособном состоянии, какие ориентиры этих мест  определены, каким образом эти факты влияют на все несущие конструкции в доме.  В заключении ООО «Новая экспертиза» отсутствует обследование стен,  являющихся несущими конструкциями дома в отношении 3 этажа дома и дома в  целом, судебный эксперт выборочно подходил к техническому обследованию стен,  следовательно, вывод о техническом состоянии стен местами как ограниченно  работоспособное состояние, не отражает фактическое состояние дома, в связи с  чем, является необъективным и недостоверным. Эксперт не указывает в каком  районе им выявлены дефекты, и что за критерии районов обследования  фундамента им определены, а также каким образом выявленные дефекты влияют  на общее техническое состояние дома. Полученные деформации многоквартирного  дома, снижающие его несущую способность являются одним из оснований для  признания дома аварийным (пункт 34 Постановления Правительства РФ от  28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым  домом и жилого дома садовым домом"(далее – положение № 47)). При  обследовании лестницы, ведущей со 2 этажа на 3 этаж, было выявлено: наличие  трещин между лестницей и несущей стеной, шириной раскрытия до 2 мм, сколов  защитного слоя бетона лестничных маршей, деформации бетонных ступеней, а  также зафиксировано отклонение от горизонтали и повреждения перил.  Отклонение конструкции от горизонтали, это крен, то есть одна из разновидности  деформаций, способных причинить значительный ущерб постройке. Однако при  указанных деформациях, эксперт делает необоснованный вывод, что в целом  общее техническое состояние лестницы можно квалифицировать как ограничено  работоспособное, что противоречит пункту 34 Положения. Апеллянты считают  необоснованным и противоречивым выводы эксперта о том, что в литере А, была  проведена реконструкция объекта, что были усилены перекрытия над подвалом и  между 1 и 2 этажами, однако акт о выполнении работ не представлен в материалы  дела. Законодатель не устанавливает такое понятие, которое использовано  экспертом в своем заключение, как «незначительный» крен. При том, что в  

судебной экспертизе отсутствует вывод о влиянии дефекта на общее техническое  состояние всех несущих конструкций в доме. В отношении довода о том, что  отдельные несущие конструкции дома возможно усилить, апеллянты отмечают,  что решение вопроса о включение в указанную программу должно определяться  собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Доказательств,  свидетельствующих о включении в указанную программу по усилению грунтов  оснований фундаментов и (или) несущих конструкций многоквартирных домов, в  том числе разработке проектно-сметной документации с положительным  заключением экспертизы в материалы дела не представлено. В исследовательской  части и в фотоматериалах не указаны значения раскрытия трещин в несущих  ограждающих конструкциях объекта исследования, их длины, в заключении не  приведены обмерные чертежи и схемы основных несущих узлов с их основными  характеристиками. В судебной экспертизе не нашло своего отражения, что литеры  А и Б могли или были возведены в разное время на самостоятельных фундаментах.  Факт того, что часть здания расположенного выше отметки земли (в уровне 1-3  этажей) не имеет общих стен, не является свидетельством того, что здание является  отдельно-стоящим. Вывод судебного эксперта, основан на неактуальных данных  технической инвентаризации по состоянию на 1929 год и 1964 год, о том, что литер  А и Б являются отдельными зданиями на разных фундаментах, однако, подвальное  помещение литера А имеет общую стену с литером Б. Многоквартирный дом  расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 55, литер А,  Б, по мнению апеллянтов, является единым многоквартирным домом. Апеллянты  считают, что имеется необходимость назначения по делу повторной судебной  экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются  недостаточными, и противоречат принципам относимости и допустимости  доказательств. Департамент и администрация считают, что резолютивная часть  решения не предусматривает способ восстановления прав. Суд признал  незаконным и отменил решение комиссии, однако не указано подлежит ли  направлению на повторное рассмотрение заявление или подлежит принятию иное  решение, не разрешен вопрос о постановлении, которым дом признан аварийным.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

ФИО9 и ФИО10 просили решение суда первой инстанции  отменить, указали на то, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством.  

Представитель департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и  городской межведомственной комиссии доводы апелляционных жалоб поддержал  в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

ФИО4 и ее представители возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО2 является собственником нежилого помещения: комнат №№ 1-2, 12а, 4, 4а, 5, 6 на 1 этаже и №№ 1-2-3-4-7-8-9, 5, 6, 6х, 9х на 2 этаже  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу:  

<

...>, литер А, общей площадью  142,2 кв.м.  

Администрация г. Ростова-на-Дону 17.09.2020 вынесла постановление   № 994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, литеры А и Б, признан аварийным и  подлежащим сносу.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 46, 47 положением № 47 решение об  оценке соответствия помещений и многоквартирных домов принимается на  основании заключения специализированной организации, проводящей  обследование. При этом по результатам работы комиссии может быть принято  одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения  подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о  выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о  выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.  

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с  обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) вопросы признания жилых  помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными  и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной  компетенции межведомственной комиссии.  

Исходя из материалов дела, в комиссию поступило заявление МКУ «УЖКХ  Кировского района» г. Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем  муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: пр. Ворошиловский, 55, литеры А и Б в г. Ростове-на-Дону, с приложением  

требуемых документов, в том числе, заключения специализированной организации,  проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 55, литеры А и Б. В заключении ООО  «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 186/20-ОБ-001, указано, что выполнение  капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, поскольку  требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундаменты,  грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей  электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому  строительству.  

Администрация г. Ростова-на-Дону 17.09.2020 вынесла постановление   № 994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, литеры А и Б, признан аварийным и  подлежащим сносу.  

Согласно представленному ответу комитета по охране объектов культурного  наследия Ростовской области от 31.03.2023 отказано во включении  рассматриваемого объекта в перечень объектов культурного наследия (ходатайство  о приобщении от 14.04.2023 в ИС «КАД»).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном  рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «Новая экспертиза».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить техническое состояние объекта (многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, литеры  А,Б); установить, является ли МКД аварийным?  

- при наличии признаков аварийности многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  установить, возможно ли демонтировать отдельно литер А или литер Б без  причинения несоразмерного ущерба другой литере?  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя  круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом.  

Судом первой инстанции был определен конкретный перечень вопросов,  поставленный перед экспертом на исследование, ввиду чего доводы жалоб о том,  что экспертом не проведены какие-либо иные исследования, не даны ответы на  иные вопросы, которые, по мнению апеллянтов, должны были быть исследованы,  отклоняются апелляционной коллегией.  

Согласно представленному ООО «Новая экспертиза» судебному  заключению от 16.01.2023, на основании данных технической инвентаризации по  состоянию на 1929 год и 1964 год, в сопоставлении с результатами технического  обследования жилого многоквартирного дома установлено, что литер А и литер Б  являются отдельными зданиями на самостоятельном фундаменте. Исследование  литера А и литера Б производилось независимо друг от друга. Экспертом  

установлено, что хозяйственные постройки у зданий литер А и литер Б фактически  на местности отсутствуют, наличие общего прохода не является признаком  единого жилого комплекса, так как данный проход обеспечивает доступ к  помещениям иного здания.  

Вопреки доводам жалобы, экспертом учтены копии поэтажных планов,  приложенные к справке от 23.02.2022 № 1281328, выданной АО «Ростовской  БТИ», а именно учтен тот факт, что литеры были возведены в разное время на  самостоятельных фундаментах.  

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние  многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в целом  характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об  ограничении работоспособности и снижении несущей способности, опасность  внезапного обрушения конструкций отсутствует, что исходя из положений  СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий  и сооружений» является ограниченно работоспособным состоянием, а техническое  состояние обследуемого объекта относится к категории ограниченно-работоспособное состояние. Указанные обстоятельства не позволили экспертам  отнести литер А к непригодной для эксплуатации, аварийной и подлежащей сносу  или реконструкции.  

Эксперт указал, что техническое состояние конструкций литера А обладает  признаками ограниченно-работоспособного состояния, а техническое состояние  несущих строительных конструкций литера Б обладает признаками аварийности и  является непригодным для проживания и эксплуатации, подлежащее сносу  (демонтажу).  

По результатам проведенного исследования установлено, что литеры А и Б  конструктивно не связаны между собой (1-й, 2-й и 3-й этажи) за исключением  подвального помещения. Согласно данным технической инвентаризации по  состоянию на 1929 год и 1964 год, в сопоставлении с результатами технического  обследования жилого многоквартирного дома установлено, что литеры А и Б  являются отдельными зданиями на разных фундаментах, однако, подвальное  помещение литеры А имеет общую стену с литерой Б. При организация и  производстве работ но сносу литеры Б необходимо предусмотреть мероприятия по  сохранности данной стены. Экспертом установлено, что демонтаж литера Б  возможен механизированным способом с учетом требований  СП 325.13225800.2017, что обеспечит сохранность литера А.  

Ссылки жалоб на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, литеры А и Б, является единым  многоквартирным домом, отклоняются поскольку документально не  подтверждены. Выводы эксперта в указной части сделаны, вопреки  предположениям апеллянтов, на основании документов, представленных  сторонами в материалы дела (данные технической инвентаризации по состоянию  на 1929 год и 1964 год). Кроме того, как ранее указано, экспертом при  исследовании установлено, что хозяйственные постройки у зданий литера А и  литера Б фактически на местности отсутствуют, наличие общего прохода не  является признаком единого жилого комплекса, так как данный проход  обеспечивает доступ к помещениям иного здания.  

В апелляционных жалобах апеллянтом доводы относительно литера Б не  приведены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71  АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания не доверять эксперту  или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют, судебная экспертиза  является полной, обоснованной, выводы эксперта логичны и последовательны.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие предусмотренных  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на  необходимость проведения повторной экспертизы, апеллянтами соответствующее  ходатайство не заявлено.  

Вопреки доводам жалобы о непроведении визуального обследования  объекта, экспертом применялся комплексный подход при составлении и  проведении исследования, в том числе применен анализ представленных на  исследование материалов, произведено натуральное обследование объекта  исследования (фиксация объектов исследования, обмеры, фотофиксация и иные),  что указано на 12 странице экспертного заключения.  

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянтов о  недопустимости изучения экспертом документов, приложенных к материалам дела,  что, по их мнению, выходит за пределы поставленных вопросов.  

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты  исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и  дачи заключения эксперта (ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").  

При назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции предоставил  все необходимые для исследования объекта документы, а именно документы,  входящие в состав материалов рассматриваемого дела. Таким образом, судебная  экспертиза проведена специалистом с учетом представленных судом документов,  на основании которых специалистом сформулированы соответствующие выводы.  

Вопреки доводам жалобы, в судебном заключении от 16.01.2023 имеется  описание состоянии стен в отношении дома в целом, которое указано в блоке об  оценке состояния каменных конструкций по внешним признакам. Невыделение в  отдельный раздел описания стен, в том числе по этажам, или неподробное их  описание, которое требуется, по мнению апеллянтов, не свидетельствует о  незаконности выводов судебной экспертизы. Исходя из содержания заключения,  экспертом взято все заявленное на исследование здание в количестве четырех  этажей с учетом подвального помещения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с  выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном  

заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности  этих выводов.  

Суд отклоняет доводы жалоб о том, что полученные деформации  многоквартирного дома литера А, снижающие его несущую способность, являются  одним из оснований для признания дома аварийным (пункт 34 положения № 47).  

Согласно п. 34 положения № 47 основанием для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций  (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их  разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об  исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома,  и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного  дома.  

Согласно вышеизложенному, дом может быть признан аварийным,  подлежащим сносу или реконструкции. Указанное положение не свидетельствует о  безусловной необходимости сносить дом. Аварийность отдельного здания или  помещения не свидетельствует об аварийности обоих литеров.  

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционным  определением Судебной коллегии по административным делам Ростовской  области по делу № 2а-107/2023 ( № 33-А-13629/2023) признано незаконным и  отменено заключение Городской межведомственной комиссии по признанию  помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания  граждан и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу № 71 от  16.07.2020 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома)  требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым  помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирное  жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части  признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного и адресу: 

<

...>. Указанными судебными актами также  признано недействительным постановление администрации г. Ростова-на-Дону   № 994 от 17.09.2020 «О признании многоквартирного доме расположенного по  адресу: 

<

...>, лит. А Б, аварийными и  подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Довод о том, что отдельные несущие конструкции дома возможно усилить  только после решения вопроса о включение в специальную программу, судом не  принимаются, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения  настоящего спора.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также проведенной в  суде первой инстанции судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В жалобе апеллянты указывают на то, что в настоящем случае не была  применена восстановительная меры, а именно суд признал незаконным и отменил  решение комиссии, однако не указано подлежит ли направлению на повторное  рассмотрение заявление или подлежит принятию иное решение, не разрешен  вопрос о постановлении, которым дом признан аварийным.  

Требования о применении судом каких-либо восстановительных мер при  признании незаконным ненормативного правового акта администрации г. Ростова-на-Дону предприниматель не заявляла. Суд первой инстанции вынес решение в  порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для указания  какой-либо дополнительной восстановительной меры ввиду отсутствия действий  (бездействий) администрации, признанных судом незаконными и нарушающих  права предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу   № А53-21001/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева