АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-31399/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (ОГРН: 

<

***>), г. Бердск об уменьшении штрафа, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>) г.Новосибирск,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2022, паспорт,

административного органа: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество "Бердский хлебокомбинат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафа, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление).

Заявитель не оспаривает совершение правонарушения, просит рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

31.08.21 в 11.00 в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Бердский хлебокомбинат» допущено нарушение требований технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: 

- отсутствует умывальник для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и сушки рук в хлебном цехе,

-нарушена целостность пола и стен в производственных цехах (булочный, хлебный),

-нарушена периодичность мойки и дезинфекции в производственных цехах (скопление грязи под подтоварниками и в углах цехов),

-в булочном цехе хранят оборудование, не используемое в производстве, что является нарушением ст.14 п.1 п.п.4., ст.14 п.5 п.п.2 ,ст.11 п.3 п.п.7, ст.14 п.4 TP ТС 021\2011.

31.08.21 в 13.00 в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Бердский хлебокомбинат» допущено нарушение требований технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: 

- измеренные уровни искусственной освещенности на рабочих местах укладчика, участок формовки и упаковки хлеба тестовода №2 тестомесильного отделения хлебного цеха, пекаря печь №8 (булочный цех), фармовшика (булочный цех), упаковщика участок упаковки (булочный цех), укладчика (участок упаковки булочного цеха) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21,СП 2.2.3670-20 (протокол измерения освещенности от 31.08.2021г. № 5454; экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от 31.08.2021г. № Ф.000964.31.08.2021, представленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Новосибирской области» в городе Бердске), что является нарушением п.п.2 п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, 28.10.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись размером административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой(ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, - с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований Технического регламента, а нарушение этих требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «Бердский хлебокомбинат» в лице генерального директора ФИО3 к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

У АО «Бердский хлебокомбинат», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушений, допущенных АО «Бердский хлебокомбинат», осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> обязательных требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ; ст.ст. 33, 34 Закона РФ № 184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании»; ст.14 п.2 п.п.2 п.5 п.п.2. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подтверждаются материалами дела: актом по результатам проверки от 10.09.2021 № 2273, протоколами об административных правонарушениях от 25.10.2021 № 2273, № 2273\2 и иными материалами административного дела.

Тем самым Общество совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Общества, образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №2122229 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины менее минимального размере, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Административным органом, установлено, что на момент рассмотрения административного материала основные нарушения, указанные в предписании от 31.08.2021 г. № 2273 устранены, а именно:

1.Оборудован умывальник для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и сушки рук в хлебном цехе,

2. Проведена мойка и дезинфекция производственных Цехов.

3.Из булочного цеха вывезено оборудование, не используемое в Производстве. 

При этом, применил к АО «Бердский хлебокомбинат» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, что отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с чем, возможность снижения размера административного штрафа отсутствует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович