Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5030/2019

г. Владивосток

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6645/2019

на определение от 15.08.2019 судьи Павлова А.С.

об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности

по делу № А24-5030/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

ходатайства ФИО2 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела № А24- 5030/2019 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 190000, 

<

...>, далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 22.06.1959, место рождения: Украина, Винницкая обл., Тепликский р-н, пос. Удыч, зарегистрирован по адресу: Камчатский край, ЗАТО 

<

...>, далее – должник, ФИО2). 

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству.

Впоследствии, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое поддержано заявителем по делу.

Определением суда от 15.08.2019  в удовлетворении ходатайств Кошеля О.А. и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя жалобы, заявление подлежало удовлетворению, поскольку с 2010 года он постоянно проживает по месту нахождения в г. Москве, а не по месту регистрации в г. Вилючинске Камчатского края. Оспорил выводы суда относительно ограничения периода регистрации в г. Москве, ссылаясь на принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности назначена к судебному разбирательству и  рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Свидетельством № 0607/1262 подтверждается, что должник зарегистрирован по месту пребывания на срок с 08.10.2015 по 07.09.2020 по адресу: 

<

...>, а местом жительства должника является Камчатский край, 

<

...>.

Производство по делу №А24-5030/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кошеля О.А. возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, по месту жительства должника, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Камчатского края.

Возражения апеллянта о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с его постоянным проживанием с 2010 года в г. Москве коллегией отклонены по следующим основаниям.

Ранее отмечено, что из пункта 5 Постановления № 45 следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее - Закон № 5242-1) определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь информирует о месте, где заявитель временно проживает.

Исследуя вопрос о необходимости передачи настоящего спора по подсудности в связи с нахождением большинства доказательств по месту пребывания должника, суд первой инстанции установил, что должник также имеет имущество в Московской области и Краснодарском крае. При этом в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего, почтовым адресом которого указан г. Киров.

Суд также принял во внимание, что по  ранее рассмотренному заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Кошеля О.А. несостоятельным (банкротом) (дело № А24-6407/2017), производство по которому прекращено, ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из доводов Кошеля О.А., обоснованно указал на наличие копии нотариально заверенной доверенности от 10.07.2019, выданной Кошелем О.А. на имя четырех представителей, трое из которых проживают на территории Камчатского края (двое – в г. Петропавловске-Камчатском, один – в г. Вилючинске Камчатского края), что обуславливает возможность участвовать должнику в деле о банкротстве через своих представителей.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу №А24-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

А.В. Гончарова