АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-12966/2019

г. Кострома

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 10.12.2019, удостоверение УР № 033790,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление генерального директора Акционерного общества "Медиа Мост" ФИО3, г. Кострома, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.07.2019 № 3960А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и приложенные к заявлению документы, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Медиа Мост»,

установил:

Генеральный директор Акционерного общества "Медиа Мост" ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2019 № 3960А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и приложенные к заявлению документы.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Медиа Мост» (далее – Общество).

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.   

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме от Акционерного общества «Медиа Мост» в лице генерального директора ФИО3, являющегося единственным акционером АО «Медиа Мост», по почте поступило заявление по форме Р 14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» в связи с освобождением от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО4 с 20.06.2019 на основании части 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) и избрании на должность генерального директора общества ФИО3 с 21.06.2019 сроком на пять лет.

В ходе разрешения вопроса о государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией было установлено, что ФИО3 являлся директором и учредителем, владеющим 60% доли в уставном капитале ООО «Коллекторское агентство № 1», ИНН 

<

***>. Инспекцией 07.11.2017 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по данному адресу зарегистрировано ООО «Коллекторское агентство № 1». В результате осмотра установлено, что ООО «Коллекторское агентство № 1» по вышеуказанному адресу не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.11.2017 № 1949.

Во исполнение положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекция направила в адрес общества, а также ФИО3 уведомление от 13.11.2017 № 360 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества. Уведомления, направленные Инспекцией, не получены ни Обществом, ни учредителем/директором ФИО3 Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

По истечении тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, документов, свидетельствующих о достоверности сведений, общество не представило, в связи с чем инспекцией 11.01.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества за ГРН 2184401032033.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, а также директором ООО «Антара» ИНН 

<

***> и ЗАО «Мясной двор» ИНН 

<

***>, которые на дату исключения из ЕГРЮЛ имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при этом на дату представления документов в регистрирующий орган (26.06.2019) не истекли три года с даты исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных выше обстоятельств Инспекцией принято решение от 26.06.2019 № 3960А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 в порядке главы VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обжаловал его в Управление ФНС по Костромской области.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 30.08.2019 № 12-12/11699@  жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил пояснения, что решением единственного акционера АО «Медиа Мост» от 04.12.2019 ФИО3 освобожден от занимаемой должности в качестве генерального директора и на данную должность назначена ФИО5 с 05 декабря 2019 года сроком на пять лет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае:

- если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" настоящего Федерального закона, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

- если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, а также имевшего право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2019 подтверждается, что ФИО3 являлся директором и учредителем, владеющим 60% доли в уставном капитале ООО «Коллекторское агентство № 1», ИНН 

<

***>; местом регистрации Общества является 

<

...>. 07.11.2017 инспекцией проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Коллекторское агентство № 1». В результате осмотра установлено, что ООО «Коллекторское агентство № 1» по вышеуказанному адресу не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.11.2017 № 1949.

Во исполнение положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ Инспекция направила в адрес Общества, а также в адрес ФИО3 уведомление от 13.11.2017 № 360 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества. Уведомления, направленные Инспекцией, не получены ни Обществом, ни учредителем/директором ФИО3 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

По истечении тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, документов, свидетельствующих о достоверности сведений, ни Общество, ни ФИО3 не представили, в связи с чем Инспекцией 11.01.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2184401032033.

Налоговая инспекция правомерно указала, что заявитель не реализовал право по направлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, в установленный законом срок, что препятствовало бы внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, однако заявитель своим правом не воспользовался. Таким образом, запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Коллекторское агентство № 1» внесена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Действия Инспекции по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке заявителем обжалованы не были.

Ссылка заявителя на то, что 03.07.2019 в отношении ООО «Коллекторское агентство № 1» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2194401109483 о прекращении юридического лица, правового значения не имеет, поскольку на дату обращения с заявлением о государственной регистрации (26.06.2019) не истек трехгодичный срок с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Коллекторское агентство № 1» (11.01.2018), установленный подпунктом «ф» пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Кроме того, ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, а также директором ООО «Антара» ИНН 

<

***> и ЗАО «Мясной двор» ИНН 

<

***>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ от 16.10.2019.

Указанные хозяйственные общества были исключены инспекцией из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие юридические лица, соответственно, 07.10.2016, 07.08.2018 и 31.07.2018. 

При этом ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Антара» ИНН 

<

***> и ЗАО «Мясной двор» ИНН 

<

***> имели задолженность по налоговым либо обязательным платежам, что подтверждается справками о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами.  

Так, у ООО «Стройинвест» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность в сумме 100 рублей, которая 25.04.2016 списана на основании приказа ФНС России от 12.05.2015 №ММВ-7-8/190@ как безнадежная к взысканию, числящаяся за организацией, которая отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

У ООО «Антара» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом более 2 млн. рублей. Данная задолженность признана как безнадежная к взысканию и списана 03.09.2019 на основании приказа ФНС России от 19.08.2010 № Ж-7-8/393®. 

У ЗАО «Мясной двор» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом более 1 млн. рублей, которая была признана безнадежной к взысканию и 28.08.2018 списана на основании Приказа ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Так как на дату представления документов в регистрирующий орган (26.06.2019) не истекли три года с даты исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, у Инспекции имелись законные основания для принятия решения от 03.07.2019 № 3956А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения требований ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко