﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-100521/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» Легеза А.И. (доверенность от 16.03.2020 № 1-03),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-100521/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11Н (34-39), ОГРН 1157847257710, ИНН 7816278109 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, пом. 91А, ОГРН 1157847262352, ИНН 7840037200 (далее - Общество), 704 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 № ЭСК-А-19/06-17 (далее - Договор) и 70 400 руб. неустойки.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 1 855 000 руб. авансовых платежей по Договору и 320 000 руб. неустойки.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, первоначальные требования удовлетворены; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не исследована правомерность частичного предъявления Фирмой результата работ по разработке проектной документации по Договору, а также не учтено, что заявленный Фирмой объем документации не мог обеспечивать нормальное функционирование объекта проектирования при его эксплуатации; потребительская ценность части результат работ отсутствует; срок выполнения Фирмой работ нарушен.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 22.06.2017 заключили Договор, по условиям которого  исполнитель  обязался разработать рабочую документацию по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Победы, д. 17, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.2 исполнитель предоставляет заказчику документацию комплектно; цена работ исполнителя включает в себя 6 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде окончательной документации по каждому этапу. Оформление документации выполняется в строгом соответствии с предоставленным образцом оформления, выданным заказчиком. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации от исполнителя рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ – не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента подписания Договора и перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.1 Договора (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 6.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи необходимую документацию с исходными данными для проектирования (приложение № 4 к Договору) в течение 5 рабочих дней с момента заключения (со дня подписания) Договора. В случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования, сроки выполнения работ по Договору продлеваются на период задержки предоставления соответствующих документов (пункт 5.2.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 3 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора, который предусматривает авансирование работ (1 платеж - 960 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора на основании предоставленного исполнителем счета; 2 платеж - 450 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента начала работ на основании предоставленного исполнителем счета, при условии предоставления исполнителем и согласования заказчиком документации по первому этапу работ, в порядке, предусмотрено в пунктах 6.2 - 6.6 Договора; 3 платеж - 445 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа на основании предоставленного исполнителем счета; 4 платеж - 445 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа на основании предоставленного исполнителем счета) и оплату работ (1 оплата - 700 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента сдачи заказчику рабочей документации по этапам № 1, 2; 2 оплата – 200 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 Договора)).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Фирме 1 855 000 руб. аванса.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что выполненные работы считаются принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом, если в течение 15 рабочих дней с момента передачи результатов выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу (подэтапу) работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, работы по соответствующему этапу (подэтапу) считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем с отметкой об отказе заказчика от подписания указанного акта (пункт 6.7 Договора).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, а также в случае задержки в устранении выявленных заказчиком недостатков в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату окончания выполнения работ (включительно), но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

При нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты за выполненные исполнителем работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Договора).

В обоснование заявленных требований Фирма указала, что по накладной от 21.12.2017 № 30 передала Обществу проектную документацию по работам этапа № 1 (пункт 1.4 Договора) и письмом от 21.12.2017 (принятым нарочно 25.12.2017) направила Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2017 № 58 на 1 855 000 руб.

Так как Общество ответ на письмо и мотивированный отказ от приемки указанных работ не направило, Фирма посчитала названные работы принятыми. 

Поскольку заказчик не предоставил исполнителю исходные данные для проектирования работ, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, Фирма 04.07.2018 направила Обществу извещение исх. № 53 о приостановке работ по Договору.

Общество 07.08.2018 направило Фирме претензию исх. № 08-01/18, в которой уведомило об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить 1 855 000 руб. перечисленного аванса, уплатить 320 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 Договора.

В связи с отказом от Договора Фирма 27.08.2018 направила Обществу соглашение о расторжении Договора, акт по форме № КС-2 от 07.08.2018 № 18 и справку по форме № КС-3 от 07.08.2018 № 23 на 704 000 руб., а также счет на оплату от 07.08.2018 № 23 на указанную сумму.

Общество мотивированный отказ от приемки данных работ не представило, выполненные работы не оплатило.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указывая на нарушение срока выполнения работ и расторжение Договора, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 1 855 000 руб. аванса и 320 000 руб. неустойки по пункту 8.2 Договора.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой до расторжения Договора спорных работ и нарушение срока их оплаты, удовлетворил заявленные Фирмой требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сумма перечисленного аванса освоена Фирмой, просрочка выполнения работ со стороны Фирмы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение выполнения работ Фирма представила акт по форме № КС-2 от 18.12.2017 № 58 и справку форме № КС-3 от 18.12.2017 на 1 855 000 руб., а также акт по форме № КС-2  от 07.08.2018 № 18 и справку по форме № КС-3 от 07.08.2018 № 23 на 704 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления Обществу. Фирма также представила накладные, по которым Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Аберрон» была передана разработанная проектная документация по Договору.

Суды установили, что по указанным актам заказчик (Общество) не направлял  исполнителю (Фирме) мотивированный отказ от приемки указанных в них работ; каких-либо замечаний по разработанной проектной документации Общество также не заявляло. Суды также пришли к выводу, что переданная документация представляет для Общества потребительскую ценность.

Представленные Обществом письма от 06.06.2018 № 06-01/18, от 04.10.2017 № 4898, от 12.09.2017 № 3-08/ПТО, от 16.10.2017 №№ 5082, 5083 являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Придя к выводу об освоении Фирмой перечисленного аванса в размере 1 855 000 руб. и выполнение до отказа от Договора работ на 704 000 руб., учтя отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о том, что выполненные Фирмой работы подлежат оплате в размере 704 000 руб.; оснований для взыскания с Фирмы неосвоенного аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления оплаты за выполненные исполнителем работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3).

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 8.3 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки в размере 70 400 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о нарушении Фирмой срока выполнения работ по Договору, в связи с чем ей следует уплатить неустойку в размере 320 000 руб., был исследован судами и отклонен.

Суды установили, что Фирма приостановливала выполнение работ по Договору в связи с тем, что заказчик не предоставил исходные данные для проектирования работ, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, а имеющихся у исполнителя данных было недостаточно для выполнения работ в полном объеме.

Приняв во внимание получение Обществом уведомления о приостановлении работ 23.07.2018, учтя положения пункта 5.2.2 Договора, суды пришли к выводу о том, что срок  выполнения работ исполнителем не нарушен, следовательно, оснований для начисления Фирме неустойки на основании пункта 8.2 Договора не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-100521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова