АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2562/2017

15 декабря  2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, к акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Legal Adviser», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 115 196 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>,                         г. Люберцы Московской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 115 196 рублей.

         Определением от 10.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

         Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Legal Adviser», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.               

          Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

          Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.166-169).

          Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

         В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по представленным в дело документам.

  В судебном заседании 07.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 16.08.2017 производство по делу № А76 – 2562/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

         Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0305-1.( л.д.50-84, том 2).

 В судебном заседании 16.11.2017, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

 Ответчиком 15.11.2017 представлено в материалы дела дополнение к отзыву, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Согласно заключения эксперта, №1-0305-17 от 12.10.2017 ООО «Техническая экспертиза и оценка» ДТП произошло по вине обоих водителей. Оснований для начисления  неустойки у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку основания для осуществления страховой выплаты при обращении истцом в  судебном порядке к ПАО «СК Южурал-Аско» не подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП. Исковые требования  о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению пропорционально степени вины участников ДТП, а заявленные требования по неустойке считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 86-87, том 2).

        Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Legal Adviser»  (страхователь) заключен договор добровольного страхования, СБ 74 №1034787 (далее – договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***>.(л.д. 17, том 1).

         Как видно из материалов дела, 20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада 2114, государственный  регистрационный  номер              

<

***>  под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2015. (л.д. 13, том 1).

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2015, акте осмотра транспортного средства от 24.02.2015 составленным ЗАО «Технэкспро». (л.д. 14,15, том 1).

  Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***> согласно заключения №010982178 ООО «Автоконсалтинг плюс» составила с учетом износа 68 600 руб.  (л.д.24-25, том 1).

 Истец на основании заключения №010982178, ООО «Автоконсалтинг плюс», акта №0010982178-001, перечислил ООО «Legal Adviser» в счет восстановления автомобиля Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***> страховое возмещение в размере 117 416 руб. 35 коп. (л.д. 16, том 1).

  Истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате от 30.06.2015 (л.д. 14, том 1).

 11.09.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.09.2015 №11816, указал, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1447-2015 от 12.08.2015, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 20.02.2015 несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД явилось причиной наезда автомобиля Шкода на препятствие. При таких обстоятельствах требования, заявленные в претензии, не могут быть удовлетворены в связи  отсутствием правовых оснований.(л.д. 42, том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада государственный  регистрационный  номер 

<

***> водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой  о ДТП  от 20.02.2015 и  не оспаривается  ответчиком, полис  ССС №0692451588 (л.д.13).

Судом установлено, что ответчик после получения требования о выплате страхового возмещения произвел независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением №1447-2015 от 12.09.2015, представленным ответчиком, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 20.02.2015 несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД явилось причиной наезда автомобиля Шкода на препятствие. При таких обстоятельствах требования, заявленные в претензии, не могут быть удовлетворены в связи  отсутствием правовых оснований (л.д.82-85, том 1).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

  Для определения стоимости восстановительно ремонта  транспортного средства Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***>  определением суда  от 16.08.2017 была  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». 

На разрешение  эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1.Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от  20.02.2015? 

2. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения являющейся причиной наезда ТС SKODA OCTAVIA, г/н 

<

***> на препятствие?

 В материалы  дела  поступило  экспертное  заключение   № 1-0305-17, согласно которому:

            1) в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 20.02.2015 водитель ФИО2 и ФИО4 должны руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

- водитель а/м ВАЗ 2114 ФИО2 – пунктами 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8, 8.12, 9.1;

- водитель а/м ФИО5 ФИО4 – пунктами 1.4, 10.1, 10.2.

2) в действиях обоих водителей  усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения являющиеся причиной наезда ТС Skodа Octavia, г/н 

<

***> на препятствие:

- в рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н О940НС174, не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и с технической точки зрения являются причиной возникновения опасности при движении Skodа Octavia, г/н 

<

***> повлекшей наезд на препятствие,

-  в рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля ФИО5, г/н 

<

***> не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения являются причиной наезда ТС Skodа Octavia, г/н 

<

***> на препятствие.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. 

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ответчик с экспертным заключением ознакомлен, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела. (л.д.85, том 2).

Стороны возражений по экспертному заключению не представили, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение ООО  «Техническая экспертиза и оценка в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

 Так как вина участников ДТП не установлена, поэтому в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной экспертизы №1-0305-17 от 12.10.2017 ООО «Техническая экспертиза и оценка», ДТП от 20.02.2015 произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада 2114, государственный  регистрационный  номер  

<

***>  под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный  регистрационный  номер 

<

***> согласно экспертного заключения №010982178 ООО «Автоконсалтинг плюс» составила с учетом износа 68 600 руб.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу   о частичном удовлетворении исковых требований

В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, размер страхового возмещения составляет 34 300 руб. (68 600 руб.: 2). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.10.2015 по 28.09.2016 в размере 46 596 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

         Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения, направлено ответчику 30.06.2016 (л.д.14).

Истцом произведен расчет неустойки с 11.09.2015, (дата направления ответчиком, уведомления об отказе в выплате страхового возмещения+ 30 дней), за период с 11.10.2015 по 28.09.2016  в размере 46 596 руб. (120 000 х 8, 25% х1/75х353 дн.).

Требование истца  о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 596 руб.

            Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

            По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

            В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «СК Южурал-Аско» понес расходы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №20434 от 07.08.2017 (т.2, л.д.27).

Согласно счета на оплату от 17.08.2017  №1436  стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 14 044 руб. относятся на истца.

  В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-2562/2017.

       В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 129 руб. 21 коп.

Взыскать с истца Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы в пользу ответчика Публичного Акционерного Общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 14 044 руб. 93 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76-2562/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                        Н.А. Булавинцева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

 

.