/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А52-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой М.А. (доверенность от 17.11.2017), 

рассмотрев от 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судей Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-611/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 02.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Владиславовича, ОГРНИП 306602516700048, ИНН 60250304307 (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2015 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 01.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федурин Виктор Сергеевич (ИНН 780701717780, регистрационный номер 11521 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением от 03.02.2016 Предприниматель признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федурин В.С.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Федурин В.С. 06.09.2017 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Определением от 12.10.2017 процедура банкротства в отношении               Павлова Ю.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с определением от 12.10.2017, ФНС обжаловало его в апелляционном порядке в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.10.2017 и постановление от 01.02.2018 в части освобождения Павлова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Павлов Ю.В. воспрепятствовал его финансовому управляющему в проведении мероприятий по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Также уполномоченный орган указывает, что Павлов Ю.В. ввел в заблуждение своего финансового управляющего, кредиторов и ФНС, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника знал об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет своего имущества (четырех транспортных средств), в связи с его продажей.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Павлова Ю.В., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника не обнаружено.

Определение от 13.02.2016 об истребовании документов должником не исполнено.

Финансовый управляющий Павлова Ю.В. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и заявил ходатайство о завершении этой процедуры, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части завершения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия названной процедуры выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением от 01.09.2015 во вторую очередь вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 233 995 руб.; в третью очередь – 189 885 руб. 47 коп, в том числе 44 524 руб. 80 коп. основного долга, 109 839 руб. 78 коп пени и 35 520 руб. 89 коп. штрафа.

Данное требование возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2010-2012 годах выездной налоговой проверки нарушений требований статей 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных Павловым Ю.В. в период осуществления предпринимательской деятельности.

Требование уполномоченного органа подтверждено решением о привлечении Павлова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 2.9-40/1419 дсп (далее – решение от 31.03.2014).

Согласно решению от 31.03.2014 начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями Павлова Ю.В., выразившимися в неполной уплате налога на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вследствие занижения налоговой базы, в непредставлении налоговых деклараций, и налогоплательщик, будучи осведомленным о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к их исполнению не принимал.

Установленные указанным решением незаконные действия Павлова Ю.В. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четверного пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному освобождению Павлова Ю.В. от исполнения налоговых обязательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные определение и постановление и принять новый судебный акт о неприменении в отношении Павлова Ю.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А52-611/2015 отменить в части освобождения Павлова Юрия Владиславовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не применять в отношении Павлова Юрия Владиславовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

С.Г. Колесникова