ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4125/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А76-20910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-20910/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее - ООО СХП «Возрождение», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 ООО СХП «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным акта инвентаризации основных средств о передаче ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 89 голов крупного рогатого скота (Заявление №1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.19 (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы,  суд не учел, что инвентарные номера, указанные в оспариваемом акте, не совпадают с номерами, указанными ни в гуртовых ведомостях,  ни в иных документах. Данный довод полностью подтверждает пояснения ФИО2 о том, что эти номера при составлении акта он указал произвольно, скота в наличии не было и фактически никакой передачи на ответственное хранение скота не производилось.  Суд также не принял во внимание довод о том, что если бы скот имелся в наличии, конкурсный управляющий был бы обязан с момента признания предприятия банкротом произвести  действия по реализации скота для удовлетворения требований кредиторов, чего произведено не было. Также не принят во внимание тот факт, что на сегодняшний день возбуждено уголовное дело, в рамках которого имеются документы, подтверждающие, что скот в количестве 89 голов  не мог быть передан ФИО4 в виду отсутствия такого на 25.04.2016 у ФИО2 Податель жалобы не отрицает свою халатность в данном деле, но дает показания, что скот фактически ФИО4 не передавался. Уголовное дело заведено как раз в отношении хищения скота. В материалах дела имеется протокол собрания учредителей от 10.10.2014, в котором зафиксировано, что скот перегоняется  на зимовку на ферму ООО «Крайчиковское».  Скот ФИО5 перегнал в неизвестном направлении. В настоящее время в Кунашакском следственном комитете возбуждено дело о хищении указанного крупного рогатого скота именно в связи с его фактическим отсутствием. В отношении ФИО5 ведутся розыскные мероприятия. В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО2, в котором он сознается, что в очередной раз, приехав в г.Тюмень к конкурсному управляющему, по просьбе ФИО5 подписал документы о наличии скота в размере 89голов, однако скота на тот период времени уже не было в наличии. Кроме того, если сравнивать наименование скота, инвентарный номер и его живой вес, указанный в гуртовых ведомостях, следует, что это совершенно иной скот, чем был якобы передан на хранение.  Также следует отметить, что в настоящем деле по аналогии можно применить Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оспариваемый акт составлен без соблюдений требований, указанных в  статье 16 данного Закона, в результате чего невозможно определить дату составления акта. К акту не прилагаются документы, из которых можно  было бы сделать вывод о наличии этого скота с такими инвентарными номерами, которые указаны в акте, отсутствуют ветеринарные  паспорта на животных и иные необходимые зоотехнические  документы. При этом на 25.04.2016 ФИО2 уже не являлся директором ООО СХП «Возрождение».

Отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений заявителя, конкурсного управляющего, следует, что между ФИО2, являющимся директором ООО «СХП-Возрождение», и ФИО4 был составлен в 2016 году Акт инвентаризации основных средств, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО4, являющаяся конкурсным управляющим, приняла 25.04.2016 крупный рогатый скот в составе 89 голов.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным акта инвентаризации основных средств о передачи конкурсному управляющему ФИО4 89 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), указал на то, что фактически скот не передавался. В обоснование заявленных требований сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указала следующее.

Конкурсному управляющему были предоставлены отчеты о движении скота и птицы на ферме за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года с приложениями к данным  отчетам актов на выбытие животных и птицы (л.д. 79-109).

В бухгалтерском балансе на 31.12.2015 (л.д. 77-78) указано, что на балансе ООО «СХП-Возрождение» имеются основные средства на сумму 12 276 тыс.руб. 

В строке 1150 «Основные средства» отражается стоимость продуктивного скота по остаточной стоимости, то, что на 31.12.2015 имелось имущество на сумму 12 276 тыс.руб. подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018.

Кроме того, вышеназванным Определением установлено, что согласно учетной тетради по движению скота, которая была предоставлена в суд ФИО2, по состоянию на январь 2016 года в наличии имелось 114 голов скота. Согласно указанных записей поголовье скота постепенно убывало и к апрелю 2016 года поголовье составило 89 голов (л.д. 110).

25.04.2016 на основании предоставленных ФИО2 документов о перевесе скота с указанием инвентарного номера каждой головы был составлен акт инвентаризации основных средств, причем в акте инвентаризации данные о наличии КРС и молодняка, инвентарные номера, а также вес каждой головы заполнен от руки лично ФИО2

Имея документы, подтверждающие наличие КРС и молодняка, а именно, бухгалтерский баланс, отчеты о движении скота, перевес каждой головы, был составлен акт инвентаризации (л.д. 128-133).

Кроме того, 26.04.2016 был составлен договор хранения, в соответствии с которым ФИО2 принял на хранение КРС и молодняк в количестве 89 голов (л.д. 121-127).

Согласно представленной ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области (Определение суда от 07.02.2018) учетной тетради ФИО2 постепенно реализовал скот, принятый на ответственное хранение, без согласования с конкурсным управляющим.

Согласно данных вышеназванной учетной тетради ФИО2 реализовал без согласования с конкурсным управляющим скота на сумму 2 201  408 руб.

Вышеназванные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 и в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Как указано в вышеназванных судебных актах, согласно последней странице записей в учетной тетради в наличии осталось 28 голов, однако, даже остаток имущества не подтвержден.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в указанных судебных актах (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации имущества от 25.04.2016 не является мнимой или притворной сделкой, так как он положен в основу заключенного между сторонами договора хранения от 26.04.2016 и акта приема-передачи КРС и молодняка. 

Доводы жалобы о том, что скот фактически не передавался конкурсному управляющему, отклоняется судом, так как противоречит установленным выше обстоятельствам по делу.

Доводы о том, что ФИО5 перегнал скот в неизвестном направлении и ссылки на факт возбуждения уголовного дела о хищении указанного крупного рогатого скота, не являются основанием для отмены судебного акта, так как факт того, что скот был забит ФИО2 и реализован мясом,  подтверждается документами и судебными актами.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта   и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не   имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-20910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           И.В. Калина