АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А56-94675/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» ФИО1 (доверенность от 30.07.2022), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-94675/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Компания) 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Компании принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление Компания признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13. 

Финансовый управляющий ФИО2 26.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы должника. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская 

<

...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 16.06.2021; привлечены третьи лица. 

В электронном виде 27.05.2021 поступило (зарегистрировано 09.06.2021) заявление Компании об оспаривании сделок должника: взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры № 23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, направленных на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор № А56-94675/2019/сд.1).

 Определением суда от 16.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, арбитражный суд прекратил производство заявлению Компании о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении ходатайства об определении указанной выше квартиры обладающей исполнительским иммунитетом отказал. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению Компании отменить, направить дело  в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены любые юридические факты, к котором и относятся оспариваемые Компанией действия должника ФИО4 по выдаче согласия на вселение и регистрацию по месту жительства в квартире ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий должника и злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, оспариваемые Компанией действия должника совершены с противоправной целью воспрепятствовать обращению взыскания на квартиру. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что Компания просила также признать недействительной доверенность от 25.07.2020 № 1497, выданную ФИО4 на имя ФИО6 Податель жалобы полагает, что рассмотренное Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3033/2021 исковое заявление финансового управляющего имуществом должника о снятии родственников ФИО4 с регистрационного учета и их выселении не является тождественным по отношению к заявлению Компании. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившаяся в судебное заседание суда округа представитель Компании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу № 2-3033/2021.

Представитель финансового управляющего ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в  удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Украины и был осужден вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 по делу № 1-6/2016 за совершение на территории Российской Федерации двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Усть-Луга» и Компании.

После отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 был депортирован на Украину на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2018 о неразрешении должнику въезда в Российскую Федерацию до 31.10.2023, принятого в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2020 № 15/14-204 на запрос суда первой инстанции ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в период по 29.10.2018.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение площадью 168,10 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская 

<

...>;

- здание с кадастровым номером 47:22:0706007:122, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении квартиры с кадастровым номером 78:07:0003067:1041 финансовый управляющий указала следующее.

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость квартиры составляет 18 306 935 руб. 21 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 1 237 534 руб.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, полученным из органов миграционного учета, в квартире зарегистрированы следующие лица:

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023);

- ФИО8.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник должника, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства до 05.12.2023);

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник должника, временная регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации до 05.12.2023);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023).

ФИО4 в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В отношении здания с кадастровым номером 47:22:0706007:122 финансовый управляющий указала следующее.

Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют все окна в оконных проемах на первом и мансардном этажах, коммуникации не подключены, система отопления разобрана, часть внутренней отделки дома отсутствует, входная дверь открыта, крыльцо разрушено).

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость жилого дома - 182 753 руб. 56 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 423 313 руб.

Сведения о регистрации каких-либо лиц в указанном жилом помещении у финансового управляющего отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, в отношении одного из указанных жилых помещений должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в первый раз, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, исходил из того, для должника и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что судимость ФИО4 может быть погашена не ранее 29.10.2026, а, следовательно, до указанной даты должник не имеет права на законных основаниях проживать в Российской Федерации, при этом должник зарегистрирован и постоянно проживает на Украине по адресу: 

<

...>, общ., апелляционный суд сделал вывод, что единственное жилье должника не может находиться на территории Российской Федерации, а принадлежащие должнику жилые помещения в Российской Федерации не могут обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо было установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки соблюдения прав на обеспечение потребности в жилище лиц, являющихся членами семьи должника, и оценки соблюдения баланса интересов указанных лиц и кредиторов при разрешении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику квартиру.

При повторном рассмотрении дела в суд первой поступило заявление Компании об оспаривании сделок должника: взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры № 23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, направленных на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор № А56-94675/2019/сд.1). Также Компания просила признать недействительной сделкой доверенность от 25.07.2020 № 1497, выданную ФИО4 на имя ФИО6 

 Определением суда от 16.06.2021  заявления Компании и финансового управляющего имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования по заявлению о признании недействительной сделки в арбитражном суде, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу № 2-3033/2021. Вместе с тем арбитражный суд производство по заявлению кредитора прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  указав, что факт регистрации по месту жительства не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства  управляющего  об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку  спорное имущество не является для  лиц, совместно проживавших с должником единственным жильем. Поскольку в настоящее время состав семьи должника ограничен самим должником и его матерью, по мнению арбитражного суда, квартира с такой площадью на фоне имеющихся обязательств должника перед кредиторами, явно превышает разумные и нормальные потребности должника в жилище.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой Компанией части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей  61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры, направленные на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменного согласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 № 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждение указанной квартиры, передача во временное пользование (наем, аренду), регистрация граждан на данной жилой площади; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2021 арест на имущество сохраняется до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление кредитора – заявителя по делу № 2-3033/2021, судебное заседание назначено на 06.10.2021) о признании ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не приобретшими права пользования жилым (спорным) помещением, снятии с регистрационного учета указанных лиц и их выселении из спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования по заявлению о признании недействительной сделки в арбитражном суде, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу № 2-3033/2021, а именно: заявлены те же стороны сделки заявлены те же стороны сделки, те же действия должника, те же правовые нормы в обоснование его позиции

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае на дату прекращения производства по заявлению  Компании на рассмотрении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № 2-3033/2021. Решение принято судом общей юрисдикции 20.10.2021, вступило в законную силу 29.03.2022. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора судебный акт уже вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно счел возможным оставить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению кредитора без изменения.

Также суд округа считает, что требование Компании о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности являлось производным от указанных выше требований Компании, производство по которым было правомерно прекращено. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-94675/2019 в части прекращения производства по заявлению кредитора оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец