ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1469/2024

г. Ессентуки

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «село Акайтала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года по делу № А15-1469/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «село Акайтала» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Чиркей» (далее – ответчик) о признании недействительными всех правоустанавливающих документов, выданных на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию «село Чиркей», которые согласно ранее выданным правовым документами на вечное пользование принадлежат муниципальному образованию «село Акайтала», с кадастровыми номерами: 05:11:000039:308, 05:11:000039:380, 05:11:000039:282, 05:11:000039:039, 05:11:000039:733, 05:11:000039:389, 05:11:000039:314, 05:11:000039:379, 05:11:000039:302, 05:11:000039:305, 05:11:000039:313, 05:11:000039:300, 05:11:000039:399, 05:11:000039:384, 05:11:000039:178, 05:11:000039:3., 05:11:000039:166, 05:11:000039:142, 05:11:000039:171, 05:11:000039:369, 05:11:000039:368, 05:11:000039:367, 05:11:000039:275, закрепить согласно ранее выданным документам на вечное пользование земельные участки за муниципальным образованием «село Акайтала».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования (конкретизировать) со ссылкой на оспариваемые документы, на закон и нормативно-правовые акты, представить правоустанавливающие (право-подтверждающие) документы на спорные земельные участки, иные доказательства в обоснование своих требований, что им не было исполнено и стороны не явились в судебное заседание трижды, а именно 17.03.2025, 29.04.2025, 17.06.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что 17.03.2025 представитель истца явился в судебное заседание в суд первой инстанции, 29.04.2025 представитель истца также участвовал в судебном заседании, а 17.06.2025 представитель истца не явился по уважительной причине/в связи с болезнью/,также  было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года по делу № А15-1469/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 148 АПК РФ является императивной нормой. Основанием для применения указанной нормы является факт неявки истца повторно в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке истца повторно в судебное заседание суд должен выяснить, извещен ли истец надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются ли заявления или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не требует ли ответчик рассмотрения дела по существу.

Если названые обстоятельства имеются в наличии, то суд в силу императивности указанной нормы обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Иначе будут нарушены права ответчика, поскольку в силу принципа состязательности стороны обязаны доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовые последствия невыполнения этих обязанностей предусмотрены статьями 9, 148 и другими статьями АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, а также не представил истребованные судом дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, что свидетельствует об утрате интереса к данному спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Материалами дела, подтверждается, что 17.03.2025 представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании (л.д. 43).

Кроме того в материалах дела содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства и справка от 16.06.2025 (л.д. 50) о том, что представитель истца является нетрудоспособным.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца, а также доказательства об утрате истцом интереса к данному спору.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года по делу № А15-1469/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года по делу № А15-1469/2024 отменить.

Направить дело № А15-1469/2024 в Арбитражный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов